İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1152 K.2018/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük akaryakıt ve madeni yağ şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok sayıda aracı/teşaronu ve dolayısı ile yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... A.Ş. ile 13/11/2009 tarihinde ...

Kart Üyesi İşleri Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sisteme dahi olan bayileri aracılığı ile dava dışı ...'a veya onun teşaronlarına akaryakıt ikmali sırasında ibr ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekki şirket tarafından basılıp dava dışı Netlog'a verildiğini, dava dışı şirketin de bu kartlara belirli limitler tanımlayıp her bir teşorana aktive ederek imza karşılığı teslim edildiğini,

ancak davalı ...'ın adına çıkartılan karlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına 9.826,00 TL tutarında fazladan akaryakıt alındığını, davalının almış olduğu bu akaryakıtın sözleşmeye ve limite aykırı olarak haksız bir şekilde alınarak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ile, davalı tarafça ...

26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davacıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili aleyhinde açılan davada görevli ve yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, davcı tarafın dava dilekçesi ile belirtilen birbirinden farklı 5 ayrı kartın müvekkiline teslim edildiğine dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı Netlog firması arasında yapılan anlaşma kapsamında faturalandırılmamış ve ödenmemiş herhangi bir yakıt bedeli borcunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Lojistik Kart Üyeliği Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin taşeronluğunu yapan davalının sözleşmeye aykırı olarak fazla akaryakıt alması sonucu oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yetki itirazında bulunan davalının ... Mah. ... Cad. No:14/48 .... adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmakla, HMK 6. maddesine göre, yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı süresinde HMK 19/2 maddesine göre yetki itirazında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava açıldığı tarihte davalının adresi Keçiören-Ankara olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmuş olduğundan ve taraflar arasında yetki sözleşmeside bulunmadığından, davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davacının davasının yetki nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın YETKİ NEDENİYLE REDDİNE;

2-Kesinleşmeye müteakip 2 haftalık sürede talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesine,

3-Harç ve masrafların yetkili mahkemesinde nazara alınmasına,

Katip ... Hakim ...