İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/264 K.2018/442

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin, 31.12.2016 tarih ve ... numaralı 186.339,12 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğunu, faturanın 11.06.2015 tarihinde taraflarca imzalanmış Risk Paylaşım Çerçeve Sözleşmesi'nin feshi ile ilgili (10.02.2016 ve 01.04.2016 arasındaki dönemin hesaplandığı) tazminat bedeli olarak faturalandırıldığını, davalının haksız olarak sözleşmeyi fesih tarihinin 09.02.2016 olduğunu, daha evvelden müvekkili şirketçe işbu fesih tazminatı hesaplanırken,

sözleşme'nin fesih tarihi olarak 01.04.2016 kabul edildiğini, evvelce buna istinaden 01.04.2016 ile 30.06.2016 tarihleri arasındaki dönem baz alınarak sözleşme'nin 14.maddesi gereğince hesaplanıp faturalandırıldığını, bahsedilen faturaya dayalı (01.04.2016 ile 30.06.2016 tarihleri arasındaki dönem için) davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu faturaya dayalı icra takibine itiraz ettiğini ve taraflarınca İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan itirazın iptalinin talep edildiğini, huzurdaki ve evvelce açılan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davaların,

aynı yargı çevresinde yer almakla birlikte, aynı sebeplerle ve aynı sözleşmeden doğan ihtilaf nedeniyle ikame edildiğini, bunun yanında davanın taraflarının da aynı olduğu beyanla huzurdaki davada 6100 sayılı HMK'nın 166.maddesi gereğince birleştirme kararı verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, huzurdaki dava ile diğer davanın ayrı birer dava olarak sürdürülmesinin düşünülemeyeceğini, huzurdaki davaya konu alacağın diğer davadaki fesih tazminatı bedelinin tamamlanmasına ilişkin olduğunu, davaya konu olan 11.06.2015 imza tarihli Risk Paylaşım Çerçeve Sözleşmesini, EPDK tarafından tebliğ ile yapılan mevzuat değişikliğin sözleşmenin esasına etki ettiğini, mevzuat değişikliğiyle sözleşmenin kendileri için katlanılmaz şekilde ağırlaştığı bu sebeple sözleşme koşullarının uyarlanması için fesihten önce müzakereler yürütmeye çalıştığı,

davacı müvekkilin uyarlama taleplerini reddettiği için dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bu nedenlerle davanın reddini, alacağın likit olmadığını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine, taraflar arasında 11/06/2015 tarihinde imzalanan risk paylaşım çerçeve sözleşmesinin feshi ile ilgili olarak ve fesih tarihi 01/04/2016 olarak kabul edilerek tazminat bedeli olarak faturalandırılan miktara ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemini konu aldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı yasanın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış bulunan davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Yukarıda anlatılan somut durum ve hukuksal çerçevede değerlendirme yapıldığında, davaların aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette bulunduğu, bu itibarla dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, ikinci davanın ilk dava ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...