İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/300 K.2018/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 01/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredili mevduat hesabı açılıp kredi kullandırıldığını, davalı şahıs ise taraflar arasında imzalanan kefaletname sözleşmesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ödenmemiş kredili mevduat hesabı borcundan dolayı borçlu konumda olduğunu, borçluya süresine ödenmeyen kredi hesabı kat edilip ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, buna istinaden icra takibi başlatıldığını,

takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsin olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar yanıt vermemişlerdir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin borçluya 26 ve 24/11/2015 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların 14/12/2015 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

İİK.67.maddesine göre itirazın iptali davası açılması için öncelikle takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmesi gerekir.

Somut durumda, itirazın süresinde yapılmadığı ve takibin kesinleştiği, itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...