İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/360 K.2019/962

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.04.2017 tarihli dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin alıcı ve sovtaj değeri oluşturmak isteyen taraflar arasında ihale ilan platform ile aracılık yapan bir şirket olduğunu, davalı ile hizmet sözleşmesi imzalamış, sözleşmeye göre alıcı olan davalının kendisine verilen alıcı şifresini kullanarak verilen tekliflerden sorumlu olduğunu, yine sözleşme gereği alıcının ... platformuna teklif verdiği aracı 45 gün içinde almakla yükümlü olduğunu, sovtaj bedelini yatırıp araç devrini almak zorunda olduğunu, ilgili bedelin belirlenen süre içinde yatırılmaması halinde alt teklif sahibine dönülerek ilgili aracın verileceğini,

veya yeniden ihale edilip arada oluşacak farkın alıcının teminatından kesileceğini, teminatın yetmemesi durumunda aradaki farkı da alıcının karşılayacağı belirlenerek davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığı davalı tarafından ... ve ... plaka sayılı araçlar için teklif verilmiş olmasına rağmen daha sonra teklifin değerlendirilmediğini, davalının teklif verdiği araçlar için belirlenen süre içinde davalının ödeme yapmadığını, sovtaj bedelini ödemeyen davalı yanın ödemekle yükümlü olduğu araç bedeli arasındaki fark olan 18.592,00-TL nin tahsili amacı ile davalı borçlu yana başvurulmuş ancak yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icar takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin 26/04/2019 tarihli duruşmaya katıldığı anlaşılmış olup, davalı vekili duruşmadaki beyanında, dava konusu icra dosyasına itirazda bulunduklarını, itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı tarafa borçlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 18.592.-Tl asıl alacağa % 10,50 Avans faizi tutarı 487,87 Tl ile birlikte toplam 19.079,87 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15.03.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 16.08.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının her iki satıştan zararı 18.592,-TL olup sözleşme gereği davalının sorumluluğu 13,150.-TL dır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacının alıcı ve sovtaj değeri oluşturmak isteyen taraflar arasında ihale ilan platform ile aracılık yapan bir şirket olduğu anlaşılmaktadır. Bu anlamda davalı ile hizmet sözleşmesi imzalamış, sözleşmeye göre alıcı olan davalının kendisine verilen alıcı şifresini kullanarak verilen tekliflerden sorumlu olduğu. Yine sözleşme gereği alıcının ... platformuna teklif verdiği aracı 45 gün içinde almakla yükümlü olduğu.

Sovtaj bedelini yatırıp araç devrini almak zorunda olduğu. İlgili bedelin belirlenen süre içinde yatırılmaması halinde alt teklif sahibine dönülerek ilgili aracın verileceğini, veya yeniden ihale edilip arada oluşacak farkın alıcının teminatından kesileceğinin kararlaştırıldığı. Sözleşme gereği teminatın yetmemesi durumunda aradaki farkı da alıcının karşılayacağı belirlenerek davalı ile sözleşme imzalandığı yanlar arasında ihtilafsızdır.

Dava konusu ... plaka sayılı araç 2015 model, ... marka ... tipinde otodur. Davacı ... Ltd.Şti. tarafından söz konusu hasarlı araç 07.12.2015 tarihli noter satış sözleşmesi ile 34.200,-TL bedel ile satın alınmıştır.

Dosya içindeki 20.10.2015 tarihli ihale bilgilerinde, davalı ... tarafından en yüksek teklif 34.200-TL olarak verilmiş olduğu, davacı tarafın da bu bedel ile aracın satın alınmış olduğu görülmektedir. İhaldeki ikinci teklif 29.200-TL dır. Davacı tarafından söz konusu araç 14.12.2015 tarihinde 27.800.-TL bedel ile satılmıştır. Bu satış durumda davacının zararı 34.200 - 27.808 = 6.392.-TL olmuştur.

Dava konusu 2. Araç ... plaka sayılı 2015 model, ... marka, ... tipinde otodur. Dava konusu araç davacı tarafından 26. U.2015 tarihli noter satış sözleşmesi ile 75.000.-TL bedel ile satın alınmıştır. Söz konusu araç ile ilgili yapılan ihale işleminde en yüksek teklif davacı tarafından 75.000.-TL olarak verilmiş, araç davacı tarafından bu bedel ile satın alınmıştır. Daha sonra verilen yüksek teklif 66.850.-TL dır. Davacı tarafından araç 17.12.2015 tarihinde bir başka alıcıya 62,800.-TL bedel ile satılmıştır. Davacının bu satış nedeni ile zararı; 75.000 - 62.800 = 12.200,-TL olmuştur.

Bu durumda davacının her iki aracın satışından dolayı zararı: 6,392 + 12.200 = 18.592,-TL olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasından yapılan sözleşmenin 3.9 maddesinde, '' birinci teklif sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda, alıcı ikinci, üçüncü veya daha alt sıralamada teklif sahibi olduğu halde aracı vermiş olduğu teklif bedelinden bu süre içine almakla yükümlü olduğu, belirtilmektedir. Bu durumda davalının teklif edinimini yerine getirmemiş olması halinde sorumlu olduğu tutarın bir sonraki teklif bedeli ile arasındaki fark olması gerekmektedir. Aracın daha alt bedelden satılmasından davalı sorumlu olmayacaktır.

Bu durumda davalının sorumlu olduğu tutarlar, ... plaka sayılı araç için ikinci teklif 29.200-TL olduğundan ve davacı tarafından 34,200.-TL teklif verildiğinden fark; 34.200 - 29.200 = 5.000-TL dir.

... plaka sayılı araç için ikinci teklif 66.850-TL olup davacı tarafından 75.000-Tl teklif edildiğinden aradaki fark; 75.000- 66.850 = 8.150.-TL olduğundan davalının toplam sorumluluğu; 5.000 +8.150-13.150-TL olarak bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.150,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı %20 icra inkar tazminatı belirlenmiş ise de davacının istediği ve takibe konu yaptığı tutarı bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...