İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/466 K.2019/759

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 17.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, Davalı tarafından 18.01.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yületilmesine karar verilmesine,

Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, zira müvekkil şirket HGS veya OGS ihlalli geçişi yapmış araçların maliki olup, işleteni olmadığını, müvekkili şirket söz konusu araçların tamamını “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmeleri” ile kiraya vermiştir. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ihlalli geçişlerin cezalarından kiracı şirketlerin sorumlu olduğunu beyan etmşi, haksız davadaki tüm taleplerin reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.238,20 Tl asıl alacağın 32.382,-Tl cezası ile birlikte 35.620,20-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 18.03.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalının 26.2.2019 uyap kayıt tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu bir dekontla, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 23.1.2018 tarihinde 45.059,55-TL ödemede bulunduğunu bildirdiği ve hem davanın hem de davacının diğer tüm taleplerinin reddini istediği görülmüştür" şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davalı şirket ise "ihlalli geçiş" yapan araçların davalı yana ait olduğunun kanıtlanamadığını beyan etmiştir. Davalı şirket HGS veya OGS ihlalli geçişi yapmış araçların maliki olup, işleteni olmadığını, davalı şirket söz konusu araçların tamamını “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmeleri” ile kiraya vermiştir. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, davacı şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, iddia etmiş isede Davalının 26.2.2019 UYAP kayıt tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu bir dekontla, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına 23.1.2018 tarihinde 45.059,55-TL ödemede bulunduğunu bildirdiği ve hem davanın hem de davacının diğer tüm taleplerinin reddini istediği görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle İcra dosyasına ödeme yapıldığından davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden ve likit olmadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...