İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/592 K.2019/725

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalı ...firmasına ait ... plakalı araç tarafından 29.12.2016 tarihinde yaya olan müvekkilinin ezildiğini, araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kalıcı vida ve platin, protezler takıldığını, tüm tıbbi evraklar ve ceza dosyası evrakları davalı sigorta firmasına gönderilerek hasar dosyası açtırılmış ancak sigorta firması, müvekkiline ödeme yapmaktan imtina ederek ancak dava sonucunda belirlenebilecek kati kusur raporu ve kati maluliyet tespiti gibi taleplerde bulunduğunu, müvekkili ile anılan kazadan sonra ilgilenen olmamış, şoför hakkında K.Çekmece ...

Asliye Ceza mahkemesinin ...Esas Sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen davanın derdest olduğunu beyan etmiş, 100,00 TL. GİG dönem zararı, 100,00 TL Sürekli iş göremezlik dönem zararı nın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, araç sahibinden kaza tarihinden, sigorta firmasından ise başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, 100,00 TL hastane giderlerinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle ...firmasından, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nden kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine.” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş.vekili tarafından verilen 14/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davanın görevsizlik yönünden reddinin gerektiğini, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacının 29.12.2016 tarihinde kaza geçirdiğini, tedavi gördüğünü iddia ettiğini, vekil ile temsil edilen davacının, taleplerini belirleyerek dava açmak yerine, yasanın tanıdığı hakkı kötü niyetle ve haksız menfaat temini için kullanarak,

yasa ve usule aykırı talepte bulunmasına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin... plakalı araca diğer davalı ...A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmış olup, müvekkili şirketin bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin haklarının ihlal edilmemesi adına davanın dava dışı SGK ya ihbar edilmesine,

davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının kazada %100 kusurlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talep edebilmesi için yasal şartların oluşmadığını, ayrıcı manevi tazminatın talebinin fahiş olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin vermiş olduğu 15/11/2017 tarihli ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın ihbar koşullarının bulunmadığını, talep edilen geçici işgörmezlik ödeneği ve bakıcı gideri kurumlarının ödemekle yükümlü bulunduğu tedavi giderleri kapsamında olmadığını beyan etmiş, zaman aşımı, husumet, dava şartı itirazlarının bulunduğunu, beyan etmiş, ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu 01/02/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı ... ile davalı müvekkili arasında dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müvekkilinin ve davacının maddi tazminat talebinden karşılıklı feragat ettiğini, davacı taraftan dava yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yanların tüm delilleri olan trafik kaza tutanakları, hastahane raporları toplandıktan sonra dosyada davacı alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmesi aşamasında davacı davallardan ...sigorta ile anlaşarak bir miktar tazminat aldığından bahisle bu davalı yönünden davasından feragat ettiğini, diğer davalı açısından Manevi tazminat istemine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, trafik kaza tutanakları, hastahane kayıtları ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davalı ... firmasına ait...plakalı araç tarafından 29.12.2016 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaraladığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen kazada araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının malul kaldığı anlaşılmaktadır. Bu kaza nedeniyle şoför hakkında K.Çekmece ...Asliye Ceza mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasından dava açıldığını davacı beyan etmiştir. Bu nedenle 100,00 TL.

Geçici İş Görmezlik tazminatı dönem zararı, 100,00 TL Sürekli iş göremezlik dönem zararının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, araç sahibinden kaza tarihinden, sigorta firmasından ise başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, 100,00 TL hastane giderlerinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle ... firmasından, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının dosyaya sunduği 01.02.2019 tarihli dilekçe ekinde ...Sigorta ile yaptığı 26.12.2018 tarihli sulh protokolüne göre 25.768,-Tl ödeme aldığı nedenle maddi tazminat isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Dosyamızda delillerin toplanması aşamasında davacnın davalı ... sigorta ile sulh olduğundan maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerinden vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davada trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden feragat edilmiş olmakla manevi tazminat istemine ilişkin olarak devam etmektedir. Dava Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının dosyaya ... Sigorta ile yaptığı 26.12.2018 tarihli sulh protokolüne göre 25.768,-Tl ödeme aldığı nedenle maddi tazminat isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, tarafların kazanın oluşmasındaki kusurları, davacının mağluliyeti ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanmadan kaynaklanan sıkıntının kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce Yargıtay ilamlarında belirlenen kıstaslar dikkate alınarak davacı için olayın oluş şekli, davacının diger davalı...Sigortadan 26.12.2018 tarihli sulh protokolüne göre aldığı 25.768,-Tl maddi tazminat miktarı dikkate alınarak taktiren 10.000,-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının davalı ... sigorta ile sulh olduğundan vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı hakkında açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000.-Tl nin 29.12.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim