İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/645 K.2019/513

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 28/04/2014 tarihinde dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkili yaya ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen kaza da ağır yaralandığını belirterek daimi sakatlık ile geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 107. maddesi uyarınca bilahare talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 40.684,81-TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, dava şartı koşulunun yerine getirilmediğini, kusur oranlarının ve maluliyetin ispata muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ile tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, ayrıca SGK dan da yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve daimi maluliyet sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 21/03/2016 olup, o tarihdeki düzenleme itibariyle dava şartına ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla davadan önce başvuru şartına ilişkin itirazlar yersizdir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerden 28/04/2014 tarihinde saat 07:00 sularında sürücü dava dışı ... 'ın yönetimindeki ... plakalı aracın ... İlçesinden ...İlçesine doğru seyrederken ... binasının girişinden sonra yaklaşık 17 metre geçtiğinde kendisine göre yolun sağ tarafında önüne davacının çıkması ile aracının sağ ön kısmı ile yayaya çarparak kazanın vuku bulduğu anlaşılmıştır. Sürücünün KTK'nın 57/b maddesi gereğince hızını yol durumuna ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının da yaya yolundan yürümemesi nedeniyle kusurlu olduğu, tarafların kusur oranlarının eşit olarak tespit edildiği görülmüştür. Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı kusur yönünden herhangi bir itiraz olmamıştır. Bu nedenle kusur oranı %50'şer olarak kesinleşmiştir.

SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile belediye çalışanı olan davacının kaza tarihini kapsayan maaş bordroları da dosyanın arasına alınmıştır, ayrıca sosyal ekonomik durum araştırılması da yaptırılmıştır. Hastane ve tedavi evrakları da celp edilmiştir.

Kaza tarihi 2014 yılında olduğundan yeni genel şartlar somut olayda uygulanamaz bu nedenle PMF-1931 tablosunun uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki mevcut belediye verilerine bordrolarına göre hesaplama yapılmıştır. Tespit edilen rakam uyarınca davacı vekilince talep artırım dilekçesi sunulmuş olup, davalı ... şirketi itirazında dava tarihinden itibaren faiz gerektiğini belirtmiş ise de temerrüt sabittir. Davalı ... şirketi tarafından 04/02/2016 günü tebliğ alınan eksik hastane evrakları uyarınca + 8 günlük KTK 99/1 yasal iş günü süresi eklendiğinde 17/02/2016 itibariyle temerrüde düştüğünde tereddüt bulunmamaktadır.