İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/662 K.2019/434

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirkete ... Numaralı 31.01.2016/01.01.2017 vadeli Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ( Kati Abonman ) ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında, ... A.Ş. Adına sigortalı ... Almanya satın alınan, 26 adet/kap brüt 21.868 kg çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası, 1 nolu davalı ... A.

Ş. nin akdi taşıyıcı (taşıma işleri yüklenicisi / forwarder) sorumluluğunda, 2 nolu davalı ... Tic. ve San. A.Ş. fiili taşıyıcı tarafından Almanya'dan Türkiye/İstanbu/Düzce'ye ... plakalı çekici/dorsede taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtia yüklü araç 23.08.2016 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...

Antreposu'na getirilmiş, gümrük işlemleri sonrası emtia, aynı gün alıcının Düzce'de bulunan fabrikasına teslim edildiğini, Emtiaların gümrük antreposunda tahliyesi esnasında ve nihai varış yeri alıcının fabrikasında emtiaların bir kısmının, taşıma sürecinde hasarlandığının anlaşıldığını, 17.08.2016 Tarih ID ... ve ID ... numaralı emtia faturasındaki brim fiyatlardan hareketle hasar bedeli 10.635,07EUR tespit edilmiş, 1.808,50 TL sovtaj tenzili, 636,22EUR nakliye, gümrük, ithalat masrafı eklenmek suretiyle nihayetinde 35.727,15-TL hasar tespit edildiğini,

ayrıca hasar tespit çalışmaları ve elleçleme masrafları ve işçilik ücreti 1.880,03-TL hasar tespit masrafı olmak üzere Ceman 37.607,18-TL sigorta tazminatı tespit edilerek 14.02.2017 tarihinde sigortalıya tediye edilmiş aynı zamanda temlikname alındığını, davalıların meydana gelen hasardan/zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak 37.607,18-TL sigorta tazminatının 14.02.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Tic. San A.Ş vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya hiç bir borcumuz bulunmadığını, CMR 17/2 Md hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının Husumet ehliyetinin olmadığını, taşınacak ürünlerin sabitlenmesinin satıcı firmaya ait olduğunu, dava CMR 23 hükümlerine aykırı bir miktar üzerinden açıldığını, ayrıca bu konu ile ilgili tarafları aynı olup ancak farklı malların taşımasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; "Davacının ihbar süresine uymadığını, Hasar gören emtea sahibinin bir ihbarının olmadığını, CMR 17/4 uyarınca özel riskler bulunduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacı yanın sigortalısının aldığı emtianın davalıların sorumluluğunda iken taşınma sırasında hasarlanması nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin Rücuen Tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.

H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden Mahkemece birleştirilebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında "bağlantı" olduğu varsayılır.(H.M.K. Mad.166/4)

... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, taraf beyanları, ... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... Esas sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dosyanın davacılarının ve bir kısım davalıların aynı olduğu, her iki dosyanın taşınan malların hasarlanmasından kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile açıldığı, usul ekonomisi ilkesi açısından ve delillerin bir bütün olarak sağlıklı bir şekilde takdiri için davaların birleştirilmesi gerektiği, dosyalardan birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...