İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/665 K.2019/371

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin hammadde üretimi yaparak ambalaj malzemesi yada ısı yalıtımı yapan şirketlere hammadde tedarik ettiğini, müvekkilinin hammaddeyi ithal ettiğinden, üretip satışını yaptığı EPS maddesinin fiyatını da yabancı para cinsinden belirlediğini, bu nedenle satışların USD'li satışlar olduğunu, davalıya EPS satışı ile ilgili çeşitli tarihlerde ve 18.02.2014 tarihinde 34.515,55-USD miktarında faturalar tanzim ettiğini, davalının ödemeleri bu borç tutarından düşülmüş ve kalan bakiye 9.184,82-TL olduğunu, bu borcun 5 gün içerisinde ödenmesi için ...Noterliği'nin ...yevmiye numarası ile 15.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

ihtarname 20.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve karşı taraf ...Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve 01.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile ödeme yapamayacağını bildirdiğini, bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 24.03.2017 tarihinde 9.184,82-USD asıl alacak ve 38,00-USD faiz olmak üzere toplam 9.222,82-USD için icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, bu takip kesinleşmeden davalı vekilince borca işlemiş faiz ve işleyecek faiz ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun faize de itiraz ettiğini ancak takipte istenilen faiz tutarı ihtarnamenin tebliğinden itibaren işlemiş faiz miktarı olup faturalar 2014 yılına ait olmasına karşın faiz ihtarnamesinin tebliğinden itibaren işletildiğinden itiraz edilebilir ve yasaya aykırı herhangi bir durum söz konusu olmadığını,

takip öncesi ve sonrası için USD mevduata uygulanacak bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık %5 faiz uygulandığını, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, asıl davacı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödemediğinin tespit edileceğini, ticari defter ve kayıtlarda görüleceği üzere müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülük ve borcunu yerine getirmesine karşın davacının borcunu ödemekten imtina ettiğini, davacı şirketin başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten aksine 4.033,95-TL cari hesap alacağı olduğunu, bu durumun ...

Noterliği 01.03.2017 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamede belirtildiğini, davalı müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.

03/04/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Taraflar arasmdaki ticari işlem döviz cinsi USD ( Amerikan Doları ) üzerinden olduğu, bu bağlamda davacı şirket tarafından 18.02.2014 tarihli ... seri ve sıra nolu fatura 29.250,46-USD + 5.265,08-USD(KDV) = 34.515,55-USD (fatura TCMB usd döviz satış kuru: 2.1849-TL) bu bağlamda sözkonusu faturanın TL karşılığı 63.909,33-TL + 11.503,68-TL( KDV )= 75.413,02-TL dir.

Sözkonusu bu fatura her iki tarafında kayıtlarında olduğu için ticari işlem döviz cinsi( USD) olduğu kabul edildiği, takip konusu asıl alacak her ne kadar 9.839,99-USD olduğu tespit edilmiş ise de itirazın iptali davası olup takipteki asıl alacak tutarına bağlı kalınmış ve asıl alacak 9.184,82-USD olduğu kabul edildiği, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz ise 33,97-USD olarak hesaplandığı, davacının davalıdan asıl alacak tutarı 9.184,82-USD olduğu, takip öncesi faiz 33,97-USD olduğu ve toplam alacak tutarının 9.218,79-USD olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 26/06/2018 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

14/11/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Takip konusu asıl alacak her ne kadar 9.839,99-USD olduğu tespit edilmiş ise de itirazın iptali davası olup takipteki asıl alacak tutarına bağlı kalınmış ve asıl alacak 9.184,82-USD olduğu kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz ise 33,97-USD olarak hesaplandığı, davacının davalıdan asıl alacak tutarı 9.184,82-USD olduğu,takip öncesi faiz 33,97.-USD olduğu ve toplam alacak tutarının 9.218,79-USD olduğu, mahkemenin davacının kapanış tasdiklerini dosyaya sunmadığı için davalının defterlerinin esas alması durumunda, Davacının davalıdan asıl alacak tutarı 8.689,40-USD olduğu, takip öncesi faiz 32,14-USD olduğu ve toplam alacak tutarının 8.721,54 -USD olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 07/12/2018 tarihli celse ara kararı gereğince,28/12/2018 tarihli ara karar uyarınca, dosya kapsamında 2. ek rapor sunması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

08/03/2019 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; Takip konusu asıl alacak her ne kadar 9.839,99-USD olduğu tespit edilmiş ise de itirazın iptali davası olup takipteki asıl alacak tutarına bağlı kalınmış ve asıl alacak 9.184,82-USD olduğu kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz ise 33,97-USD olarak hesaplandığı, davacının davalıdan asıl alacak tutarı 9.184,82-USD olduğu, takip Öncesi faiz toplam 9.218,79-USD olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlatmış, davalı taraf ise takibe borcunun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların kendi lehine delil vasfında olduğu ve takibe konu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacının defter kayıtlarını davalının defter kayıtları doğrulamaktadır. Davalının defterinde borç göründüğüne göre davalı ödemeyi belge ile ispat etmek zorundadır. Davalı taraf ödeme yaptığını ispat edememiş olmakla davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati hasıl olmakla ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel tutarında borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf, davacı tarafa ayıplı mal zararı nedeniyle fatura gönderildiğini, davacı tarafın sevk irsaliyesini imzalamaktan ve malları iade almaktan imtina ettiğini iddia etmişse de faturaya ilişkin kayıtların davacı defterinde bulunmadığı, davacının defterlerinin davalının defterlerini doğrulamadığına göre davalının ayıplı malların iade edildiği hususunu ispatlaması gerektiği, ilgili faturaya konu sevk irsaliyesinde teslim alan ve teslim eden kısımlarının bulunmadığı,

davacının ayıplı olduğu iddia edilen malları iade almaması iddiasına karşılık basiretli tacir olan davalının mahkemeye başvururak tevdii mahalli tayini isteyebileceği ve/veya delil tespiti talebinde bulunabileceği, ancak bu yönde de dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, netice olarak dosya kapsamında davalının ayıp iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunamadığı ve iddiasını ispat edemediği kanaati hasıl olmuştur.

Yapılan açıklamalar, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı taraf lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.