İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2019/300

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin kiralamış olduğu ... havayolu şirketinin ... tarifeli uçağıyla 22.04.2010 tarihinde Roma'dan İstanbul'a; ... tarifeli uçağıyla da 26.04.2010 tarihinde İstanbul'dan Roma'ya davalının yolcularını taşıdığını, müvekkilinin bu uçuşlar nedeniyle ... firmasına 30.240 Euro ödeme yaptığını, davalının ise bu hizmet nedeniyle müvekkiline sadece 8.500 Euro ödeme yaptığını;

müvekkilinin Pronto Tour'dan kiralamış olduğu ... havayolu şirketinin ... tarifeli uçağıyla 19.05.2010 tarihinde Roma'dan İstanbul'a, ... tarifeli uçağıyla da 23.05.2010 tarihinde İstanbul'dan Roma'ya davalının yolcularını taşıdığını, müvekkilinin bu uçuşlar nedeniyle ... firmasına 34.200 Euro ödeme yaptığını, davalının ise bu hizmet nedeniyle müvekkiline sadece 31.000 Euro ödeme yaptığını; yine müvekkilinin ...'dan kiralanmış olan ...

AŞ'nin KK 538 tarifeli uçağıyla 19.05.2010 tarihinde Barselona'dan İstanbul'a kendi yolcularını getirirken davalının Sevilla'da bulunan yolcularını da almak için uçağı Sevilla'ya indirdiğini, KK 538 tarifeli uçağıyla da 23.05.2010 tarihinde İstanbul'dan Barselona'ya kendi yolcularını götürürken davalının yolcularını da Sevilla'ya indirdiğini, müvekkilinin davalının yolcularını Sevilla'dan almak ve tekrar Sevilla'ya bırakmak için havayolu şirketine 23.000 Euro iniş-kalkış farkı ödediğini,

müvekkilinin ödemiş olduğu bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş davalıya sunulan hizmetlere karşılık oluşan 47.940 Euro'luk alacağın tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu alacağın şimdilik 7.500,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirkete davacı tarafından sehven fazla kesildiği belirtilen hizmet faturalarıyla ilgili iade faturalarının 16.06.2010 tarihli ve ... seri nolu iade faturasının tek bir faturada kesildiğini ve elden davacı şirketin yetkilisi ...'a teslim edildiğini, müvekkili tarafından davacıdan alınan hizmetlerin tamamının bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile karşı dava olarak da müvekkili tarafından davacıya vereceği hizmetlerle ilgili olarak 10.000 Euro depozito bedeli ödendiğini,

davacı tarafından iptal edilen bu uçuşlar sebebiyle müvekkili tarafından davacıya 17.06.2010 tarihinde ödenmiş olan 10.000 Euro depozito bedelinin iadesi gerektiğini, bu bedelin uçuşların iptali sebebiyle iade edilmesi gerekirken 24.08.2010 tarihli ihtarnameyle davacıya bildirilmesine rağmen halen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Euro (TCMB 17.01.2010 tarihli Euro alış kuru üzerinden hesapla 15.426 TL) depozito bedelinin davacıdan 24.08.2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesin ... esas sayılı dava dosyasının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... esas ... sayılı kararı ile karşı dava yönünden mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılarak yine Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce bozma ilamı sonrasında bozmaya uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda alanında uzman bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 14/11/2018 tarihli 6 sayfa raporunda özetle; davalı karşı davacının, davacı karşı davalıya 17/06/2010 tarihinde 10.000 EURO depozito ödemesi yapıldığının tartışmasız olduğunu, , davalı/karşı davacının iade faturaları düzenlediği, bunların depozito bedel tutarından mahsup edilmesi gibi bir işleme de dayanak olamayacağını beyan etmiştir.

Taraflar arasında 16/04/2010 tarihinde İnair'e ati uçağın koltuk kullanımını belirten ücret şart ve esasların düzenlendiği bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında ... ve ... numaralı uçuşlarla ilgili olarak her bir uçuş 189 yolcudan oluşmak ve yolcu başı 100 Euro olmak üzere toplam uçuş başı 18.900 Euro üzerinden ödeneceği hususunda anlaşılmşıtr.

Ancak taraflar arasında 18.900 Euro zerinden anlaşılmasına karşın davacı/karşı davalı tarafından 22.680 Euro fatura düzenlendiği, davalı/karşı davacının ... Noterliğinin 04/08/2010 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazla düzenlenilen 3.780 Euro bedelin 16/06/2010 tarih ... numaralı iade faturası ile iade edildiğini bildirmiştir.

Davacı/ karşı davalının 28/05/2010 tarihli ... numaralı 21.000 Euro bedelli faturayı düzenlediği, fazla düzenlenen 3.000 Euro bedelin davalı/karşı davacı tarafından yine yukarıda belirtilen ihtarnamenin 7. Maddesinde açıklama ile iade idilmiştir. Davalı/karşı davacının İade ... numaralı iade faturası ile toplam 6.780 Euro iade fatura bedelinin davalı/karşı davacının defterlerine kaydedildiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıyla ilgili cari hesap ekstresinde 26/05/2010 tarihinde "... Hs.'dan mahsup" açıklamasıyla 3.805 Euro'yu cari hesaba alacak kaydetmiştir. Bu işlemle, davalı/karşı davacı, davacı/karşı davalıdan olan cari hesap alacağını belirtilen miktar kadar düşürmüştür. Dolasıyla bu işlem kaydı kendisine değil, karşı tarafa kayden bir imkan sağlamaktadır. Bu halde ise davalı/karşı davacının aleyhine, karşı tarafın lehine olduğu açıktır.

Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda bozmaya konu iade faturalarının sözleşme kapsamında 18.900 Euro bedelli olan anlaşmaya rağmen, İstanbul Roma seferi için ... numaralı 22.680 Euro bedelli faturanın fazla düzenlenen 3.780 Euro olduğu, 28/05/2010 tarihli ... numaralı 21.000 Euro bedelli faturanın fazla düzenlenen 3.000 Euro olduğu, bu iki adet faturanın fazla düzenlenen miktarının toplamının 6.780 Euro'nun iade ... numaralı iade faturasının olduğu,

26/05/2010 tarihinde "... 'dan mahsup" açıklamasıyla 3.805 Euro'nun davalı/karşı davacının aleyhine olduğu bu nedenle değerlendirilmeye alınmadığı, 10.000 Euro depozito bedelinin ödendiğinin sabit olduğu, bu halde depozito bedelinin iadesi gerektiği, davalı/karşı davacının işbu depozito bedelini ...

Noterliği 24/08/2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile 5 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 27/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalının temerrüde 02/09/2010 tarihinde düştüğü kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza