İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/874 K.2018/130

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı, 18.02.2015 tarihli “ İşverenin ..

Prefabrik Fabrika İnşaatının yapım işine” işine dair Fabrika Yapım Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı firma, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak; yüklendiği işi süresinde tamamlamadığını ayrıca eksik, hatalı ve projeye aykırı imalat yaptığını, davalı, sözleşme edimlerini hakkıyla yerine getirmeden, 06/02/2017 tarihinde, sözleşme konusu inşaat alanında bulunan şantiye ofisini kaldırdığını, sözleşmede tarafların tüm hak ve yükümlülüklerinin belirtildiğini, davalı tarafın sözleşmeye açıkça aykırı davranması nedeniyle edimlerini hakkıyla yerine getirmeyerek müvekkilinin davalının ihmali yüzünden,

bir kısım ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı icra takibine hem yetkiye hem de borca yönelik itiraz ettiğinden müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptali ile ödenmeyen alacağın faiz ve sair tüm ferileriyle birlikte taraflarına ödenmesine ayrıca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin İzmir olması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu işler karşılığında ödemesi gereken 180.235,50TL yi ödememesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosysı ile takip başlattığını, süresi içinde takibe itiraz edilmediğinden İzmir ...ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve açılan dava konusu ile bu dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığını bu nedenlerle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı... İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic AŞ tarafından Davacı ... Kimya San ve Dış Tic Ltd Şti' ne aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilemediğinden davacı tarafça 30/05/2017 tarihinde takibin durdurulmasına, konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, dava sonunda takibinin iptaline yönelik açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyalarının tetkikinde;

Her iki davanın da tarafları, konusu ve davaya konu sözleşmenin aynı olması, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, usul ekonomisi açısından HMK.nun 166/2 maddesi uyarınca "(1) Ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, bağlantı sebebiyle ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır."

Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK 166/4 maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)