İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1065 K.2020/298

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ... 'in davalılardan satın almış olduğu ...

GB ... marka model cep telefonunun bir süre sonra hoparlöründen gelen cızırtı ve ekran donması şikayetleri ile yetkili servise verildiğini, telefonun garanti kapsamında olduğu ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği yetkili servise bildirilmesine rağmen, yetkili servisin telefonun değişimini yapamayacağını ancak arızalı olan hoparlörün ücretsiz değişiminin yapılabileceğini bildirdiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkili tarafından satın alınan telefonun ayıplı çıkması nedeni ile telefon alım satımı ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmeden dönüldüğünden, telefon için ödenen 4.489,68 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd. Şti. vekili , davacının cihazı diğer davalı şirketten satın aldığını, fatura bedelinin hiçbir aşamada müvekkili şirketin uhdesine geçmediğini, dolayısıyla ücret iadesi talebinin, müvekkili şirkete yöneltilmesi ile ilgili mevzuat açısından kabul görebilecek bir durum olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti, davaya konu telefonun satın alındıktan 7 ay sonra arızalandığının söylendiğini, ancak ürün servise gönderildiğinde herhangi bir arızaya rastlanmadığını, garanti kapsamına göre ürün arızalandığında değişime uygun şartlar gerçekleşir ise ancak ürünün değiştirileceğini, arızalı olmayan ürünün değişiminin kanunlar gereği mümkün olmadığını, bu kapsamda halihazırda teslim edilen ürünün ayıpsız ve çalışır durumda olduğundan şikayetçi tüketicinin talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, malın ayıplı çıkmasına istinaden sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Yanlar arasındaki ihtilaf; dava konusu telefonun arızalı ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının kabule zorlanabilir nitelikte olup olmadığı, ayıp varsa ne miktarda ve ne oranda olduğu, özellikle TBK'nın 227/4 maddesi bağlamında bedelin tamamen iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir.

Söz konusu telefondaki arıza hoparlörden gelen cızırtı ve ekran donmasından kaynaklanmaktadır. Telefonun yapılan inceleme sonucunda sağ alt köşe kısmından darbe aldığı ve buna bağlı olarak çatlaklar meydana geldiği görülmektedir. Yine servis evrakları uyarınca hoparlörde oluşan cızırtı nedeniyle de ilgili hoparlör parçasının değişiminin teklif edildiği ancak davacı tarafından bunun kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacıya kullanıcı kaynaklı ekran hasarı karşılığında, satış anında olmayan ve nem gibi ortam şartlarına bağlı olarak yaklaşık 8 aylık kullanım sonucu oluşan hoparlör cızırtısının giderilmesi için parça değişimi teklif edilmiştir. Bunun kabul edilmeyerek tamamen bedelin iadesinin istenilmesi somut olayın kapsamına uygun değildir. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, ekrandaki darbeye bağlı çatlaklar kullanıcı hatasından kaynaklı olduğundan garanti kapsamında değildir.

Bu nedenle, ayıp davası ve bedel tenziline konu olamaz. Bir an için imalat hatası olduğu kabul edilse dahi, ekran orjinal parça bedeli 350 TL + KDV'dir. Hoparlör değişim bedeli ise 50 TL + KDV tutarındadır. Oysa ki, telefonun bedeli ise yanlar arasında ihtilafsız olduğu üzere 4.489,68 TL olup bu kadar düşük maliyetle ayıbın giderilmesi mümkün iken ve bu teklif getirilmesine rağmen bedelin tümden iadesi talebi TMK'nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırıdır.

Eldeki davada sadece hoparlör arızası imalat hatasına bağlı ve kullanılmakla ortaya çıkan gizli ayıp vasfını haiz olup, ekrandaki çatlaklar ayıp değil kullanıcı hatası kapsamında değerlendirilmelidir. (Yargıtay 19. HD 2016/13794 E. 2017/8102 K. 20/12/2017 günlü emsal kararı) Davacı vekili bedeli iadesi istemişse de, bu talep evleviyetle indirimi de kapsadığından, TBK'nın 227/4 maddesi bağlamında dönme ve bedel iadesini gerektirir durum da bulunmadığından (davacının tamiri de kabul etmediği dikkate alınarak) salt imalat hatası kaynaklı hoparlör değişim gideri 50 TL + KDV bedeline hükmedilmiş olup, bunu aşan talepler yerinde görülmediğinden aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.