İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1214 K.2020/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. "25.01.2018 günü saat 17.10 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer dvalıya ait ve davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile ... Bulvarını takiben ... Kavşağı istikametine doğru seyrederken, ...

Hastanesi yakınlarında, yol yapımı nedeni ile virajlı hale gelen yolda, sağ önünde seyreden davacı ...’nun yönetimindeki ... plaka sayılı otonun sol yan tarafına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...’ın tam kusurlu olduğu, müvekkili ...’nun kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacının uğradığı toplam zararın 10.290,77-TL tutarındaki maddi zararın bakiye kısmına denk gelen 5.285,63-TL nin davalılardan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile iş bu davayı açtıklarını beyan etmiş, sonuç olarak; davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin vermiş olduğu 25/02/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikamet adresinin Kayseri olduğunu, kazanın da Kayseride meydana gelmesi nenedin ile Kayseri Mahkemelerinin yetkisi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, meydana gelen kazada davacının kavşağa yaklaştığı sırada sağa sola aracını ani manevra yaptırmak sureti ile müvekkilini yanılttığını , davacının kontrolsüz ve ani freni neticesinde önündeki araca istemeden çarptığını, davacanın kazada kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin vermiş olduğu 25/02/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 28.06.2018 tarihinde 5.005,14 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın esastan ve usulden reddine, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin vermiş olduğu 20/08/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikamet adresinin Kayseri olduğunu, kazanın da Kayseride meydana gelmesi nenedin ile Kayseri Mahkemelerinin yetkisi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, meydana gelen kazada davacının kavşağa yaklaştığı sırada sağa sola aracını ani manevra yaptırmak sureti ile müvekkiline ait olan aracı kullanan ...’ı yanılttığını , davacının kontrolsüz ve ani freni neticesinde önündeki araca istemeden çarptığını, davacanın kazada kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.285,63.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan ... ve ...'in da süresi içersinde 19.11.2018 tarihinde, borçlu ... Sigortanın da süresi içersinde 20.11.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 16.01.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur, Davacı ... olayda kusursuzdur, Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 5.800.-TL olup davalı ... tarafından 5.005.14 TL ödeme yapıldığından davacının kalan alacağı; 5.800 - 5.005,14 = 794,86 TL olarak" belirlenerek mahkememize sunulmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 5.01.2018 günü saat 17.10 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile ... Bulvarını takiben ... Kavşağı istikametine doğru seyrederken, ... Hastanesi yakınlarında, yol yapımı nedeni ile virajlı hale gelen yolda, sağ önünde seyreden davacı ...’nun yönetimindeki ... plaka sayılı otonun sol yan tarafına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile yolun en sağ şeridini takiben seyrederken virajlı yolda seyir şeridi içinde kalmayıp sağa doğrultu değiştirmesi sonucu sağından seyreden aracın sol yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür, Davacı ... olay sırasında yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygu olarak seyretmekte olduğundan, sol yan tarafından davalı aracının çarpması ile meydana gelen olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı yönünde mahkememizinde kabulünde olan kanaatini bildirmiştir.

Davacıya ait ... yabancı plaka sayılı araç 1999 model, ... marka, ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından hasarlı oto üzerinde yapılmış tespit raporu bulunmadığı gibi yurt dışında aracın onarıldığı konusunda delil de bulunmamaktadır. ...

Ltd.Şti. tarafından hasarlı oto üzerinde yaplan inceleme sonucu verilen raporda, sol ön kapı, sol arka kapı çıtası, sol arka elektrik cam mekanizması ve cam motoru tutarının 5.996,75-TL olduğu, kaporta işçiliği 900,-TL, boya işçiliği 900-TL, elektrik işçiliği 50.-TL, cam ve döşeme işçiliği 150.-TL Olmak üzere işçilik giderleri toplam masrafının 2.000.-TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 7,966,75 TL olduğu, KDV tutarı 1.434,02 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 9.400,77-TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya içinde belirtilen onaırm masrafları ile aracın onarımı yapıldığı konusunda fatura bulunmamaktadır. Aracın modeli ve ekonomik ömrünü kısa sür içinde tamamlayacağı dikkate alınarak onarım daha ekonomik yapılması gerekliği, bu nedenle çıkma parçalar ile onarım yapılmasının uygu olduğu, yeni alınması gereken hasarlı parçaların 3.000,-TL bedel ile temin edilebileceği, 2.000.-TL işçilik giderleri ile birlikle KDV hariç onarım bedelinin 5.000,-TL olacağı, 900.-TL KDV tutan ile birlikte toplam hasar onaırm bedel inini; 5.000 + 900 = 5.900.-TL olduğu belirlenmiştir.

Araçtaki toplam hasar onarım bedeli 5.800.-TL olup davalı ... tarafından 5.005,14-TL ödeme yapıldığından davacının kalan alacağı; 5.800 - 5,005,14 = 794,86-TL olarak belirlenmiştir.

Bu durumda davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 794,86-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 158.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır