İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1215 K.2020/173

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...'nun maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 29/09/2018 tarihinde park halindeyken hasarlandığını, ... tarafından kazadan sonra BK'nun 183.Maddesi gereğince hukuka uygun olarak alacağın temliki yolu ile aracın müvekkili şirkete devrettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta 10.973,47.-TL hasar meydana geldiğini, aracın hasarlı parçalarının tespiti için de 354,00.-TL ekspertiz bedeli ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen bu hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını,

ancak başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00.-TL hasar bedeli 250,00.-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu şekilde davacı tarafından açılan davanın hukuki yararının da bulunmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, şirket kayıtlarında araç sahibinin ... olarak göründüğünü,

araçta meydana gelen maddi hasarın ödenmesi için 10/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yapıldığını belirtmiş ise de müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik belgelerle ve poliçede belirtilen hasarın öğrenildiği tarihten itibaren 5 iş günü geçtikten sonra yapıldığını, eksiklikler dahilinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davacının talep ettiği alacak kalemlerinin tam miktarının dava dilekçesinde belirli olması ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeni ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine,

dava şartı olan bekleme süresi dolmadan açılan davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de davanın esastan reddini savunmuştur.

Davacı vekili 13/01/2020 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda 10.723,47.-TL ıslah ederek davanın 10.973,47.-TL hasar bedeli, 250,00.-TL ekspertiz ücreti üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kapalı kasa kamyonetin karşımış olduğu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin sigortacısı davalı ... şirketinden kasko sigortası kapsamında tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasına ait fotokopi evraklarının dosya arasında olduğu görüldü.

29/09/2018 günü ... Plakalı aracın ... önünde park halinde iken hasarlandığı dosyaya sunulan belgeler ile sabittir.

... plakalı 2016 Model ... Van Kamyonetin ... adına tescilli ise de dosyaya celp olunan Hasar Tazminatı ve Alacağın temliki sözleşmesinde, temlik edenin ..., Temlik alanın ... Tic.Ltd.Şti olduğu, temlik edenin maliki olduğu ... Plakalı aracın 29/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile oluşan hasarı ... Tic.Ltd.Şti tarafından onartıldığı ve onarımı yapan firmaya ... Tic.Ltd.ŞTi tarafından ödendiği, onarımı biten aracın sigorta şirketi ve üçüncü şahıslara karşı olan rücu , dava ve takip haklarının tamamını BK'nun 183.Maddesi ve devamı maddeleri gereğince kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu alarak devir ve temlik ettiği tespit edilmiştir.

Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.

BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında "Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir.

Davalı ... şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.

Dosyaya sunulan 02.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı aracın ön sağ kapısının değişimi, sağ arka kapı, sağ ön ve arka çamurluk onarımı parça ve işçilik dahil toplam bedelinin 9.299,08.-TL + KDV=10.972,91.-TL onarım bedeli olduğunun belirlendiği saptanmıştır.

Dosya üzerinde mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kasko sigortalısı ve ... plakalı aracın sahibi ... 'nun atfı kabil kusuru olmadığını, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 9.299,55.-TL ve KDV dahil fiyatının 10.973,47.-Tl olduğu,

talep edilen hasar tutarının, aracın hasarıyla uyumlu olduğunu, dava dosyasına sunulu 16/10/2018 tarihli Seri... plakalı ...Tic.Ltd.Şti antetli davacı ...Tic.Ltd.ŞTi adına düzenlenmiş olan ve parça ve işçilik dahil toplam 10.973,47.-TL tutarlı faturanın ödeme belgesinin dosyaya sunulu olmadığını, Selahattin Bahçe tarafından yapılan ekspertiz için 02.10.2018 tarihli PRBA-12 sayılı KDV dahil 250.00.-TL ekspertiz ücreti belgesinin mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 29/09/2018 günü ... plakalı aracın ... önünde park halinde iken hasarlandığı, araçta bulunan hasarın davacı ...

Tic.Ltd.Şti tarafından onarımının yapıldığı , araç maliki ... tarafından davacı şirkete araç onarım bedeli alacağının davacı şirkete temlik olunduğu anlaşılmakla, buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ve davacının yapmış olduğu ekspertiz ücreti de yargılama giderlerinden sayılarak davacının davasının ıslah olunan şekli ile araçtaki hasar onarım bedelinin KDV dahil 10.973,47.-TL olduğu , bu bedelin araç onarımını yapan davacı şirkete ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığından,

davanın kabulü ile 10.973,47.-TL hasar bedelinin 250,00.-TL'sine 20.12.2018 tarihinden itibaren, 10.723,47.-TL'sine ıslah tarihinden itibaren (13.01.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Bakiye Harç ; 530,54.-Tl