İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2018/237

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 29/07/2011 tarihinde, davalılardan ...'den , davacı şirket tarafından sıfır km olarak satın alınan ve trafiğe tescili ... plaka ile yapılan .. marka, 2011 model, ... tipi otomobilin, garanti süresi içinde, direksiyonda aşırı boşluk ve ses şikayeti ile direksiyon kutusunun değiştirildiğini, arızanın kullanım kaynaklı olduğu gerekçesi ile değişim bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini, arızanın garanti kapsamında olduğunu,

müvekkilince ödenen 4.059,70 TL'nin tahsili için davalı yanla görüşmelerine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle husumet nedeniyle müvekkili yönünden reddi gerektiği çünkü müvekkilinin .. marka araçlarının Türkiye ithalatçısı ve distribütörü olduğunu, dava konusu aracın üreticisi, satıcısı ve/veya yetkili servisi olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunun tespiti nedeniyle garanti kapsamı dışında tutulduğunu, direksiyon kutusunun suya maruz olduğunun anlaşılması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirme yapılmadığını beyanla davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini yükletilmesini,asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, dava konusunun garanti kapsamında olmadığını çünkü direksiyon kutusunun işlevine yönelik yapılan incelemede direksiyon kutusu dişli milinin körükleri içerisinde su kalıntıları olduğunu, bu miller üzerinde paslanma oluştuğunu, bu hali ile aracın davacı yanca kullanıldığını, suya maruz kalmanın tamamen kullanım hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini,asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2014/892 esas ve 2015/327 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş temyiz üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/10/2017 tarih, 2016/12488 esas ve 2017/7323 karar sayılı ilamı ile davalı ... Oto. Serv. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; diğer davalının temyiz itirazları yönünden ise " Davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş. davanın 2 (iki) yıllık garanti süresi içinde açılmadığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuştur.

Ancak mahkemece uyuşmazlığın genel zaman aşımına tabi olduğu gerekçesi ile Türk Borçlar Kanunundaki 10 (on) yıllık sözleşme zamanaşımı uygulanmıştır.

Somut olayda iğfalden sözedilemeyeceği ve onarımın 06/03/2013 tarihinde yapıldığı aracın ise 29/07/2011 tarihinde satın alındığı, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 2 yıl olacağı ve dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve TBK’nun sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi olağan görülmemiştir. " gerekçesi ile bozma kararı

verilmiştir.

Bozma üzerinde dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Uyulan Yargıtay ilamı kapsamı itibari ile davalı ... Oto. Serv. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla bu davalı yönünden Mahkememizin 13/05/2015 tarihli kararının kesinleştiği, diğer davalı yönünden ise uyulan bozma ilamı nazara alınarak davanın zamanaşımına uğradığı nazar alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...