İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/154 K.2018/407

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesine istinaden davalıya aktif elektrik satışı gerçekleştirildiğini, davacı yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile yapılan itirazın iptalini davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı reddini, icra takibi vekil edene tebliğ olunmadan evvel, iki adet fatura bedelinin davacının hesabına ödendiğini, diğer fatura bedelinin de ilk fırsatta ödendiğini, herhangi bir borç kalmadığını beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 02/10/2017 tarih ve 18.420,89 TL miktarlı; 05/09/2017 tarih ve 21.485,00 TL miktarlı; 01/11/2017 tarih ve 15589,63 TL miktarlı faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine dair tebligat evrakının takip dosyası içinde bulunmadığı, borçlunun 24/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.

Davalının yanıt dilekçesine ekli dekontların incelenmesinde takip dayanağı fatura konusu miktarların, takip tarihinden sonra davacı hesabına ödendiği anlaşılmıştır.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Takipten evvel ödenen asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamakla birlikte, bu kısma isabet eden, icra takibinde talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti ödenmemiş olup alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Ancak bu talepler hakkında Mahkemece hesap yaptırılmayıp bu kalem taleplere ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerekir. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 12/02/2013 tarih, ... esas ve ...karar sayılı ilamı.

Her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden dava yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, takip talebindeki miktar yönünden dava reddedilmiş olmakla, icra inkar tazminatına hükmedilecek bir matrah da bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, takip konusu asıl alacak miktarının davadan evvel takipten sonra ödenen kısmına yönelik davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davadan sonra ödenen kısmına yönelik davanın konusuz kaldığı, bu kısım yönünden dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, icra inkar tazminatına esas matrah da bulunmadığı nazara alınarak takibin asıl alacağın fer'ileri yönünden devamına karar verilmiş, davadan sonra ödenen kısma yönelik davanın konusuz kaldığına dair hüküm sehven atlandığından gerekçeli karar hükmü kısa karara uygun olarak aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...