İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/156 K.2018/280

İlk derece mahkemesince verilen 06/12/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu .... vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, talebine dayanak 15.01.2016 havale tarihli 4.000.000- TL bedelli senetten (bono) dolayı kısmi (200.000-TL) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,bir adet bonoya dayalı olarak 23.08.2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, İzzet Büker tarafından itiraz edilmesi üzerine, bu kez 06.12.2017 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin yargılamayı gerektirdiği, İ.İ.K.'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerle örtüşmediği, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca 01.08.2014 tarihli protokol, 04.08.2015 tarihli ibraname, 30.03.2013 tarihli boş senet vererek tarafların birbirlerini ibra ettiklerinin ispatlandığını, bunun dışında tarafların ticari ilişkilerinin olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

Muteriz vekili senet nedeniyle borcu bulunmadığını ,alacaklının ibraname verdiğini bildirerek ,senette ki muterize atfedilen imzanın İzzet Büker'e ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup ;İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.'nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlar olup, İtirazlar imza inkarı da dahil olmak üzere İ.İ..K.'nun 265.

Maddesindeki itiraz nedenleri ile örtüşmediği mahkemenin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle , muterizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.