İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2019/438

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... adındaki işyerinde ayakkabı imalatı yaptığını, davalı şirketten çeşitli tarihlerde Merdane taban satın aldığını, buna karşılık davalı şirkete çeşitli tarihlerde çekler, para makbuzları ile ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirketten toplam 248.4000,00 - TL lik merdane ayakkabı tabanı satın aldığını, karşılığında ise toplam 190.000 TL lik çek ile,

87.000 TL nakit ve 207.151 TL verilen deri ayakkabı ile toplam 484.151 TL lik ödeme yaptığını, buna karşılık davalı tarafın 235.751 TL borçlu durumda olduğu halde müvekkilinden devamlı para talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi ... 'nın müvekkilini ve ailesini tehdit ettiğini, müvekkilinin ...

Cumhuriyet Savcılığının ... hazırlık numarası ile soruşturma açtığını, davalıya çeklerin verildiği ancak merdane tabanı malının gönderilmediğini, bu nedenle çeklerin karşılığının olmadığını beyanla tarafların karşılıklı hesapları değerlendirilip durumun tespiti ile borç- alacak ilişkisinin karar bağlanmasına, yukarıda adı geçen ve karşılıksız kalan çeklerin iptaline, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı aleyhine taraflarınca icar takibi ve icra ceza Mahkemesine şikayet yapıldıktan sonra huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacını merdane tabanı malının teslim edilmediğini beyan etmiş ise de malların teslim edildiğini, davacının kardeşi ... tarafından düzenlenen tutanakla teslim edildiğini, davacı taraf dava delikçesinde ...'e 1028 kolu teslim edildiği iddia iş ise de Eren Gelincik'in müvekkili şirket ile bir alakası olmadığını, farklı bir şirkete mensup olduğunu, müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 02/04/2019 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 15/04/2019 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 9 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.

Davacı vekili vermiş olduğu 22/04/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...