İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/515 K.2019/168

Davalı vekili, müvekkilinin temsilcisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. İle davalı ... arasında 05.05.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini ve teminat olarak açık senet verdiklerini, işi yerine getirmedikleri ve 129.554,75 TL alacaklı olmalarına rağmen senede davalı ... isminin yazılarak icra takibine konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili, bonoda sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Davalı ... vekili, bononun ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle,icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 26/04/2016 tarihli kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin kenarlarında kesintiler bulunduğu bu nedenle tahrif edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı içtihadı ile; "Davalı ... bononun ciro yolu ile son hamili olduğu, davaya konu bono incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, keşideci ile lehtar arasındaki def'iler iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden, Bononun kenarlarının kesilmiş olması bonoda tahrifat olarak değerlendirilemeyeceğinden sahtecilikten söz edilemeyeceği, bu nedenle iyi niyetli hamil ... yönünden davanın reddi gerektiği" belirtilerek dosyamız iade edilmiştir.

Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan davacı vekilinden diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek bozma içeriği doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.