İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/557 K.2020/591

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borcu ödediğini belirterek 02/06/2017 tarih ve 185 nolu ödeme makbuzu fotokopisi eklemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari emtia satış sözleşmesine dayalı bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan borca itiraz dilekçesinde ödeme makbuzu fotokopisi sunmuşsa da alındı imzası davacı tarafından kabul edilmemiştir. İmza inkarı söz konusudur bu durumda ispat yükü, davalıdadır. Davalıya fotokopi olarak itiraz dilekçesine eklediği makbuzun aslını mahkemeye sunması için TK 35’e göre muhtıra çıkartılmıştır. Ancak, meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya iştirak edilmediği gibi belge aslı da ibraz edilmiş değildir.

Her ne kadar takip konusu fatura açık fatura olsa da, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesindeki beyanı bağlantılı bileşik ikrar mahiyetinde olup, ödeme iddiasını davalı yan ispat etmekle mükelleftir. Bir başka söyleyişle, ispat yükü yer değiştirmiştir. Ödeme belgesindeki imza inkar edildiğine göre imza incelemesi için davalının makbuz aslını sunması zorunludur. Ancak, buna riayet edilmediğinden ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.