İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2020/458

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin 1992 tarihinden bu yana ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup, 2013 yılındaki hisse devrinden sonra da tek ortaklı limited şirketine dönüşen bir tüzel kişilik olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20 Ocak 2015 tarih ve 8740 sayılı 486-487 ve 488. Sayfalarındaki değişiklikle tür değiştirmiş ve Anonim Şirket olarak yukarıdaki ünvanı aldığını, davalı tarafın ... Ltd. Şti iken ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş E. -...

K. Sayılı kararı ile alınan ihtiyati haczin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, yetki sözleşmesi olmasa bile icra takiplerinin borçlunun ikametgahında açılması gerektiğini, icra takibine konu senedin incelendiğinde her iki borçlunun da ikametgahlarının ... olduğunun görülebileceğini, başlatılan icra takibinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile kesin hacze dönüştürdüğünü ve müvekkilinin çeşitli araçları ile taşınmazları üzerine haciz şerhleri işletildiğini ve müvekkili şirketin ikametgahına da talimat hacizleri yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin, müteakip seferler davalı şirket yetkilisine borçlu olmadığını beyan ettiğini ve herhangi bir sonuç alamadığını, daha sonra ise takibe dayanak senedin fotokopisini gördüğünü ve şirket kaşesinin yanlarına atılmış bulunan iki adet imzanın kendisine ait olmadığını anladığını,

davacı şirket yetkilisi olan ...'in imzasının senetteki imza ile aynı olmadığının dosyaya sunulacak ve getirtilecek deliller ile imza incelemesi sonucunda anlaşılabileceğini, bu yönden imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyasında müvekkili şirketin takip konusu senet borcu ile bağlı olmadığının tespitine ve takibin müvekkil yönünden iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin müvekkili yönünden durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının 2014 yılında başlatılan icra takibine bu güne kadar itiraz etmediği gibi borcunu kabul ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tarafların ticari defterlerinden, cari kayıtlarından, email yazışmalarından ve almış olduğu ticari emtialara istinaden davacı şirket tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete ödeme aracı olarak teslim edilen kambiyo senetlerinden anlaşıldığını, davacı / borçlunun 2014 yılında başlatılan icra takibine bugune kadar hiçbir itiraz dermeyan etmediği gibi borcunu kabul ettiğini,

itiraz edilen senetteki imza ile birebir aynı imzalı diğer kıymetli evrakların ödendiğini, email yazışmasında borcun açıkça kabul edildiğini, davacı şirket yetkilisinin imzasının, dava konusu bono üzerindeki imza ile aynı olduğunu, buna karşın dava konusu bonodaki imzanın reddedilmesinin açıkça köyü niyet göstergesi olduğunu, itiraz ettiği imza ile resmi kurumlarda vekaleten yaptığı işlemler ve yine aynı şekilde itiraz ettiği imzayı kullandığı resmi evraklar belirlenmesi gerektiğini ve imzayı resmi merciler önünde ve resmi evraklarda kabul ettiğini, yani itiraz ettiği imzanın kendisinin olduğunun ayrıca ispatı olduğunu,

ayrıca davacı tarafça imzaya itiraz edilmiş ise de, itiraz edilen senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin bir takım diğer evraklardaki imza ile aynı olduğunu, ...'İN davacı borçluyu temsile yetkili kişi olduğu, ...'in ticari temsilci sıfatıyla hareket ettiğini, davacının haksız iddialarının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

İstanbul (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş Dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı uyap dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi, icra takibine dayanak senet, mukayese imza örnekleri, imza incelemesine ilişkin Bilirkişi Raporu.

İstanbul (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Dosyasının incelenmesinden;

... Ltd. Şti vekilince 08.05.2014 tarihli dilekçesi ile ... Tic Ltd. Şti ve ... aleyhine 10.01.2014 düzenleme tarihli, 30.04.2014 vade tarihli 69.900,00-TL miktarlı bir adet bono sebebine dayanılarak ihtiyati haciz talep etmiş olduğu, Mahkemece 08.05.2014 tarihli ve 2014/197 Değişik İş Karar ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istemin kanuna uygun görüldüğü ve 69.900,00-TL alacak yönünden alacağın %15ine tekabül eden teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İİKnun koyduğu sınırlar içinde İhtiyaten Haczine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip uyap dosyasının incelenmesinden;

... Ltd. Şti vekillerince ... Tic Ltd. Şti ve... aleyhine 69.900,00-TL 70,50-TL iht haciz masrafı, 300,00-TL vekalet ücreti olmak üzere 70.817,73-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

09.07.2018 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mukayese imza örnekleri ve davaya konu senet aslı celp edilerek dosya, Grafolog Bilirkişi Dr....'a tevdi edilmiş ve sunmuş olduğu Raporda özetle;

"...İnceleme konusu senet aslındaki borçlu şirket yetkilisine atfen atılı imza ile mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usüllere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak göz ile yapılan incelemede; Tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden farklar görüldüğünden senetteki borçlu şirket yetkilisi imzasının ...'in eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığımı..." yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; ... 2. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olup olmadığı, icra dosyasına konu senet aslının altındaki imzanın davacı şirket yetkili temsilcisine ait olup olmadığı hususlarındadır. Tüm Dosya Kapsamından;

Davacı vekilince ... 2. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında davacı tarafın icra takibine konu senetteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı dolayısıyla icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini talep etmiş olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinden davacı şirketin yetkilisinin tespit edildiği, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin imza incelemesine örnek teşkil edecek imza örneklerinin celp edildiği ve imzasına itiraz edilen ve icra takibine konu edilen senet olan 10.01.2014 keşide tarihli ...

Ltd Şti yetkilisince keşide edilen lehdarı ... olan 30.04.2014 ödeme tarihli, 69,900,00-TL'lik bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı Bilirkişi Raporu ile belirlenmiş olduğundan davacının davasının kabulü ile ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı İcra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin davacı yönünden iptaline dair karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;

1-)Davacının Davasının KABULÜ ile ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı İcra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin davacı yönünden İPTALİNE,

2-)Alınması gerekli 4.774,86-TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.738,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.887,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 674,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ

Başvuru harcı : 35,90 TL · Peşin harç : 35,90 TL · Bilirkişi ücreti : 500,00 TL · Tebligat ve müzekkere: 103,00 TL · Toplam 674,80 TL