İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/599 K.2018/819

Mahkememize tevzi edilen tazminat davasına ilişkin dilekçenin incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin Nusaybin/Mardin adresinde bulunan dairesi ve eşyaları için davalı şirketle 11/02/2016 tarihinde konut ve eşya sigortası yapıldığını, 14/03/2016 günü bölgede sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini ve bu süreçte sigortalı daire ve eşyaların zayi olduğunu, davalı taraf ile zararının tanzimi için mail, telefon ve dilekçe ile başvurular yapıldığını ancak poliçede belirtilen tazminat miktarının müvekkiline ödenmediğini, 5233 sayılı kanunun 5.maddesi ve ilgili diğer maddelerle söz konusu zararın valilik veya sigorta şirketlerince tespit edilerek karşılanacağının hüküm altına alındığını, işbu sebeple davalı şirket hakkında 10.000,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava dilekçesindeki anlatımlardan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girdiği belirgin olduğundan dilekçe teatisi başlatılmaksızın karar vermek gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...Ş. tarafından tanzim olunmuş 11/02/2016 tanzim tarihli Süper Konut Zeyilnamesi uyarınca ... ili ... ilçesinde meydana gelen terör olayları esnasında davacının gayrimenkulünün ve içindeki eşyaların hasara uğraması nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, davacının tacir sıfatını haiz olmadığı yukarıda zikredilen TKHK'nın 3,73/1 ile 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığın özü itibariyle dava tarihi de gözetilerek tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliğine hükmedilmiştir.