İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2018/850

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve ikamet ettiği "... Mah ... Sok No:.../ .../..." adresindeki mecurda 01/04/2018 tarihinde davalı kuruma ait su borularının patlaması neticesinde evin sular altında kaldığını ve bir çok eşyanın kullanılamaz hale geldiğini beyanla şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı kurumun sorumluluğundaki su borularının patlaması neticesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

Her ne kadar davacı vekilince, davalı ...'nin tacir olması nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, somut olayda davalı ... yasal mevzuat uyarınca tacir olmakla birlikte davacı ... tacir değildir. Zira, dava dilekçesi ve eklerinden de kazanın meydana geldiği gayrimenkulün apartman dairesi olduğu, davacının söz konusu dairede ikamet ettiği belirgindir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı gibi nisbi ticari dava olabilmesi için yasanın "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili" şeklindeki emredici hükmüne de haiz değildir. Sonuç olarak, davacı tacir olmadığından ve uyuşmazlık da ticari işletmesi ile ilgili olmadığından; diğer yandan dava mutlak ticari dava da olmadığından, özellikle davanın hukuksal temelinin 6098 Sayılı TBK'nın 49 ve devamı hükümleri gereğince haksız fiilden kaynaklandığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olması nedeniyle dilekçelerin teatisi başlatılmaksızın aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir.