İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/687 K.2020/538

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili,07/04/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu bir şekilde dava dışı alacağı temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar meydana getirdiğini, bu nedenle şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde sigortacının temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini bilirkişi rapor doğrultusunda hasar bedeli için 3.445,60 TL, değer kaybı için 1.384,50 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davadan evvel yapılan başvurunun olmadığını, aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi hasarın ve oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı şirketin kazaya ilişkin müddeabihin temliki, yani dava dışı kazalı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat kalemleri yönünden alacağı temlik aldığına dair imzalı belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.

Kazalı araca ait hasarı gösterir resimler ile tamire dair servis faturaları, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz inceleme raporu dosyaya kazandırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından genel şartlar ekindeki formülasyon tablosu değerlendirilerek değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor bu yönüyle usulüne uygun olup denetime elverişlidir.

Her ne kadar hüküm tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi kararı ile KTK'nın 90. Maddesi ile genel şartlat kanun gücü olmaktan çıkarılmış ve genel şartlar ekindeki formülasyonun mahkememizi bağlayıcı yönü bulunmadığı sabit ise de, hüküm tarihinden sonra karar yazım aşamasında resmi gazetede yayınlanan iptal kararı eldeki dosyayı etkilemeyecektir. Kaldı ki, davacı da bu yönüyle raporu benimseyerek ıslah etmiştir.

Maddi hasar açısından ise, dosyaya sunulu faturalar ayrı ayrı değerlendirilerek kaza ile bağlantılı zarar kalemleri tespit edilmiştir. Neticeten hasar bedeli KDV dahil 3.445,60 TL olarak tespit edilmiştir.

Eksper gideri yönünden yapılan incelemede. Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafında ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir.

Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin adı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortalı tarafından itiraz edilmesi halinde yeni atanacak eksper ücreti sigorta şirketine aittir. Somut olayda, davadan evvel başvuru yapılmış ve buna dair posta alındı makbuzu dosyaya davacı tarafından eklenmiş olup, hasar dosyası açılmadığı, eksper ataması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı tarafından sarf edilen ekspertiz gideri talebi haklı olup, makul giderlerdendir. Ancak, davacı vekili, ekspertize ödenen ücret bedelini de alacak kalemi içerisinde talep etmiş ise de, ekspertiz ve hasar tespit giderleri yargılama gideri türünde değerlendirileceğinden yargılama gideri kaleminde değerlendirilmiş olup, ayrıca alacak davası şeklinde talebi mümkün değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 Esas, 2014/15196 Karar, 06/11/2014 tarihli.

2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 tarihli İçtihatları) Bu nedenle ekspertiz giderine ilişkin 250 TL kalemin reddi ile yargılama giderlerine aşağıdaki şekilde katılmıştır.