İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2021/567

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... Şubesinden kredi müşterisi olan dava dışı ... Den. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu tarafından tahsil edildiğinde bedeli kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davalı ...San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 16/08/2013 tarihli 62.500,00-TL bedelli ... nolu çekin müvekkil bankaya ciro ve teslim edildiğini, ciro edilen takibe konu çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü mal varlığındaki eksilmenin sebebinin müvekkili değil çeki süresinde ibraz ederek tahsil etmeyen, icra takibi için de 4 yıl bekleyen davacının bizzat kendisi olduğunu, davacının çeki bankaya ibraz etmemesi ile illiyet bağının kesildiğini, kusur ya da ihmallerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK 818/1.maddesi delaletiyle, aynı Yasanın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından .... İcra Müdürülüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile davalı keşideci şirket aleyhine 62.500,00-TL asıl alacak ile 27.213,61-TL işlemiş avans faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber ilamsız takip yoluyla tahsili için takip başlatıldığı, takibe dayanak olan çekteki keşideci davalı olup, dava dışı ... Den. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine düzenlendiği, bu lehtar ciranta tarafından davalıya beyaz ciro yoluyla devredildiği, davacı banka tarafından çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı, takip ve dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz etmemiştir. Bu doğrultuda, kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirmiştir. Ancak keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmadığından, keşideciye yönelik TTK 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talepte bulunma hakkına sahiptir. Yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davalı, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay 11. HD E: 2008/8894, K: 2010/83, T: 11.01.2010; Yargıtay 19. HD E:2015/11565, K:2016/1789, T:08.02.2016; Yargıtay 19. HD, E: 2015/2120, K:2015/14537, T:11.11.2015 ;Yargıtay 19. HD E: 2014/17607, K: 2015/4544, T:31.03.2015; Yargıtay 19. HD E: 2014/10797, K: 2014/16116, T: 12.11.2014)

Somut uyuşmazlıkta davacı bankanın kayıtlarında söz konusu çeke ilişkin herhangi bir ödeme ya da mahsup olmadığı gibi çekin banka kayıtlarına ödeme kaydı bulunmaksızın alındığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dava dışı banka müşterisi ile davacı banka arasındaki şahsi def'i ve argümana ilişkiye tamamen yabancı olan davalı keşideci dayanamaz. Kaldı ki, davalı şirket defterlerindeki ödeme kayıtları tek taraflı olarak düzenlenen kayıtlar olup teyide muhtaçtır. Bu kayıtlar davacı banka kayıtları ile örtüşmemektedir. Davacı banka bu çeki alacağına mahsup etmemiştir. Çek üzerinde herhangi bir kısmi ödeme kaydı da söz konusu değildir. Dolayısıyla alacağın halen mevcut olduğu ve sebepsiz zenginleşmenin devam ettiği sabittir. Asıl alacak yönünden dava bu gerekçelerle sübut kesbetmiştir.

Alacağın sebebi çeke dayandığından ayrıca tarafların da tacir olması gözetildiğinde avans faizi istenmesinde herhangi bir isabetsizlik söz konusu değildir. Ancak işlemiş faiz yönünden takip talebinde temerrütün keşide tarihi 16/08/2013 tarihinden itibaren oluştuğu belirtilmişse de iş bu sebepsiz zenginleşme davasında temerrüt olgusu 10 günlük yasal ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle vuku bulacağı izahtan varestedir.

Dolayısıyla işlemiş temerrüt faizi ibraz süresinin bitimine müteakip takip tarihine kadar olan kısmı avans faiz oranı üzerinden mahkememizce re'sen hesap olunarak aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. Takip talebindeki işlemiş faiz tutarı ile mahkememizce hükmedilen tutar arasındaki farklılık bu nedenden ileri gelmektedir. Bir miktar işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır