İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/839 K.2021/143

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye binaen verilen hizmetlerden dolayı borçların ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili süresinden sonra verdiği yanıt layihası ile, takibe süresinde itiraz ettiklerini, takibin somutlaştırılmadığını, Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca salt fatura tebliğinin hizmetin alındığına karine olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, açık hesaba konu karma taşıma hizmetinden kaynaklı fatura bedellerinin tahsili için vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirketin defter kayıtları yönünden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne talimat yazılmış olup, takibe esas olan faturaların kaydedildiği, davacıya takip evvelinde 08/11/2018 tarihinde 1.000 USD ödeme yapmış olduklarına dair kayıt düşüldüğü görülmüştür. Ancak, davalının bu ödemeye dair kaydı davacı defterlerinde bulunmamaktadır. Yani tek taraflı ödeme kaydı söz konusudur.

Bilindiği üzere, deftere faturaların kaydedilmesi hizmetin / edimin alındığına karine oluşturacağından ödeme yönünden ispat külfeti HMK'nın 200 vd. maddeleri uyarınca davalı yana geçmektedir. Nitekim davalı yan söz konusu bu kısmi ödemeye dair destekleyici herhangi bir ödeme dekontu sunmadığı gibi, davacıdan imzası sadır olmuş ödeme evrakı da ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, davalı kayıtlarındaki 1.000 USD kısmi ödemenin düşülmesi mümkün olmamıştır.

Öte yandan davacı yan uluslar arası taşımacılık hizmetinin yerine getirildiğine ilişkin Türkçe yeminli tercüme evraklarını da dosyaya sunmuştur. Gerek taşıma belgeleri gerekse de davacı ve davalı defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmesi, ödeme olgusunun davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle fatura konusu edimlerin yerine getirildiği, davacının ücrete hak kazandığı kanısı ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.