İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2020/543

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı ... firması tarafından müvekkilin aleyhine takip başlatılmışsa da müvekkilinin söz konusu takip konusu alacak ile alakasının olmadığını, ... TC Kimlik numaralı ... aleyhinde haciz talep edilmiş, sonra uyap borçlu kısmından silinerek ... TC Kimlik numaralı ... aleyhine haciz talep edildiğini, en sonunda da müvekkilinin TC’si olan ...

Uyapa eklenerek haciz talep edildiğini, buna bağlı olarak müvekkiline ait ... plakalı aracına yakalamalı haciz koyulduğunu, ... Tapu Müdürlüğündeki ... Köyü ... ada ... parsel nolu gayrimenkulüne de haciz kayden haciz uygulandığını müvekkilinin durumdan İİK 103. madde için çıkan davetiye ile haberdar olduğunu ancak hiç bir şekilde takip konusu borç ile alakasının olmadığını beyanla davalıya ... İcra Müdürlüğü 2016/ ...

Esas sayılı dosyasında (2.443,86 TL) borcu olmadığının tespitini asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada da davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasında alacaklı vekilinin borçluya ait olduğunu beyanla farklı T.C. Kimlik numaraları ile müvekkili aleyhine haciz talep ettiğini, en sonunda müvekkilinin T.C.

Kimlik numarasını bildirmek suretiyle müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz işlettiğini, çap imar celbi için İİK'nun 103. maddesine göre gönderilen davet üzerine müvekkilinin takibi öğrendiğini, icra dosyasında yerleşim yeri bildirilen adreste müvekkilinin hiç oturmadığını, dosyanın gerçek borçlusu olmadığını, icra dairesince alacaklı vekilinin talebi üzerine hatalı işlem yapıldığını, davalının mahkememizdeki bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla; mahkememiz dosyasının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılarak, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı ... vekili, davanın asıl muhatabı ... A.Ş'ye (... Kağıthane/İSTANBUL) ihbar edilmesi gerektiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, takibin maddi hataya dayalı olarak yanlış TC kimlik numarası nedeniyle mevcut davacı ... hakkında takip yapılmışsa da maddi hatanın düzeltilerek icra dosyasından doğru TC belirtilerek gerçek ...'a tebligat gönderildiğini, hata anlaşıldıktan sonra işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik borcu nedeniyle başlatılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden, yapılan incelemede ... Satış A.Ş.'nin söz konusu icra takibi işlemleri ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirtilen ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı icra dosyasında alacaklı sıfatıyla birleşen davanın davalısı ... A.Ş. Tarafından takip başlatıldığı, asıl ve birleşen davalardaki davalı firmalar arasında herhangi bir organik bağ da olmadığı, asıl davanın yanlış hasma yöneltildiği anlaşılmakla pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen dava açısından ise, davalı kurumun hatayı fark ederek davadan sonra hacizlerin fekki için yazısı yazdığı anlaşılmaktadır. Yani davacı yan dava tarihi itibariyle haklı olup davanın açılmasına davalının üst üste yaptığı hatalı vatandaşlık numarası girişleri sebebiyet vermiştir. Davacının borç ile ilgisinin olmadığı tarafların kabulünde olduğu gibi birleşen davanın davalısı olan elektrik şirketi basiretli ve tedbirli olarak hareket etmelidir.

Zira, kurum kendi abonesinin TC kimlik numarasını kendi nezdinde tutulan abonelik dosyasından bilebilecek durumdadır. Gerekli araştırma yapılmaksızın deneme yanılma yöntemi ile farklı TC kimlik numaraları UYAP'a kaydedilerek borç ile alakası olmayan kişilerin mülkiyet hakkına tecavüz eder biçimde haciz uygulanması davalının ağır kusurlu olduğuna işaret etmektedir. Bu nedenle birleşen davanın kabulü ile talep gibi % 20 kötü niyet tazminatına da karar verilmesi gerekmiştir.