İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/951 K.2020/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nun işletmesinin yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, fakat bu geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2017/41759 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunun bu nedenle işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalı-borçlunun ...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/41759 E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, ..., plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-... İcra Müdürlüğü'nün 2017/41759 Esas sayılı dosyası 2-Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevapları 3- Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları 4-Bilirkişi raporu 5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Bu açıklamalar ışığında davacını sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2017/41759 esas sayılı takip dosyasında 77.652,85.-TL asıl alacak olmak üzere takip yapıldığı, ödeme emrinin 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 02/01/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Trafik Uzmanı bilirkişinin 07/02/2020 tarihli 10 sayfadan ibaret raporda özetle; ... isimli şahsa ait 7 aracın 01.09.2016- 07/10/2017 tarihleri arasında toplam 270 defa ... A.Ş tarafından işletmekte olan köprü ve otoyolları kullandığı, geçişlerin tamamında HGS/OGS cihaz veya etiketlerinin olmadığı/yetersiz bakiyeli olduğu, davalı şahsa ait yeterli bakiyesini olduğunu gösterir herhangi bir hesap bildirim cetvelinin de dava dosyasında olmadığı, davalı şahsın HGS etiket veya OGS cihazlarında yeterli hesap bakiyesinin olduğunu gösterir hesap bildirim cetvelini sunması halinde geçiş ücretinin tekrar hesaplanması gerektiği, geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti hesaplanması ile ... isimli şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam ücretin 35.774,45 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Davacı tarafında icra takibinde her ne kadar ihlalli geçişin 10 katı tutarında para cezası talep edilmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere Geçici 3. maddesi uyarınca 30/5. maddesinde yer alan 10 katı ibaresinin ihlalli geçiş tarihlerinden sonra 4 katı olarak düzeltilmesi nedeniyle mahkememiz dosyasında 4 katı tutarında para cezası ve geçiş bedeli talebi ile itirazın iptali talep edilmiştir.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...