İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/319 K.2021/46

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, yanlar arasındaki 14/03/2017 tarihli sözleşme içeriğine uygun olarak üstlendiği işi davalının yerine getirmediğini ve eksik bıraktığını, sözleşmeden doğan masrafın karşı tarafa ödendiğini ancak standı sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğinden dolayı bedel iadesi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı dosyasından başlatılan takibe vaki olmuş haksız itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde standı teslim ettiğini, kaldı ki süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle ödenen bedeli iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yanlar arasındaki ihtilaf, eksik ifaya bağlı olarak ne oranda bedel iadesi istenebileceği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının ne oranda az fayda sağladığı, ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen elektrik bedelinin iadesinin istenip istenemeyeceği konularından ibarettir.

Taraflar arasındaki sözleşmeden, 18-20/04/2017 tarihleri arasında Katar'da gerçekleştirilecek ... fuarındaki sözleşme ekinde çizimleri belli 1 adet 28 m2 standın kurulumunun davalı yüklenici tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından tanzim olunan ihtarnamede de, sözleşmeye aykırı olarak derme çatma kurulum yapıldığı ve zarara uğradıkları, elektrik kullanamadıkları iddia edilerek, sözleşmeye göre ödenen 6500 USD ile fuar alanına ödenen 1575 USD elektrik bedelinin ve ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 27/11/2017 tarihinde davalıya işbu ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takip konusu alacak da ihtarnamedeki maddi zarar kalemlerinden ibarettir.

Davalı yandan sadır olmuş mail yazışma içeriklerinde de söz konusu stantta bir takım aksaklıklar oluştuğu tevilli yoldan ikrar edilmektedir. Ancak, tam olarak eksikliğin mahiyeti mail yazışma içeriklerinden tespit edilememektedir.

Fuarın gerek yurt dışında olması gerekse de geçmiş olması nedeniyle yerinde inceleme mümkün olmamıştır. Ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan stant ve fuar resimleri sektör bilirkişisi tarafından incelenerek görüş bildirilmiştir.

Buna göre, lambaların yanmamasından ötürü elektrik kullanımına dair delil görülemediği, elektrik bağlantısının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının ispatlanamadığı, resimlerden görüldüğü kadarıyla kurulum %50 oranında natamam olmakla birlikte, ürün sunumu, katalog ve numune dağıtımı ve benzeri etkinliklerle ve tanıtım elemanları vasıtasıyla katılımcılarla sağlayacağı ilişkilerle de sağlanabileceği gözetilerek %60 oranında işin tamam olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, götürü bedelde kararlaştırılmış işin %40'lık kısmının iadesi gerekeceğinden ödenen iş bedelinin %40'ına tekabül eden 3.900 USD'nin iadesine ilişkin talep yerindedir. Ayrıca takipten evvel çekilen ihtarname gereğince temerrüt de sabit olduğundan 38,16 USD temerrüt faizi de haklı görülmüştür.

Ancak, elektrik ödemesinin her durumda davacı tarafından kullansa da kullanmasa da fuara ödeneceği belli olmadığı gibi, davacı defter kayıtlarında da bu yönde herhangi bir ödeme kaydı mevcut değildir. Dolayısıyla, yapılan ödemenin kaynağı belli değildir, gerçek zarar ilkesi esastır. Bu nedenle elektrik bedeline ilişkin istem yerinde görülmemiş olup, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.