İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/356Karar2020/386Tarih7 Temmuz 2020Okuma5 dk · 1.075 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Temmuz 2020
Esas no
2019/356 Esas
Karar no
2020/386 Karar
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
21/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.075 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının sigortalısı ...

Hizmet A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu ... cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığını, yapılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait ... marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren ... Hiz.

A.Ş’ne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ödenen taziminatın tazmini davalıdan talep edildiğini 7.918,56 Euro tazminatın dava tarihdeki 20/06/2019 tarihli efektif döviz satış kuru karşılığı (1 Euro=6,4956-TL karşılığı) 51.435,79-TL nin kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilene,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ister iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin verdiği 16/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sunduğu teknik raporların taraflı bir şekilde hazırlandığını ve bu raporların teknik bakımdan hatalı birbirileriyle tutarsız olduğunu ve çelişkiler içerdiğini, cihazın trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablonu izolasyonunun alevli yanmasından kaynaklanmasının teknik açıdan mümkün olmadığını, yangının çıkmasında davalının uyarılarını dikkate almayan davacının sigortalısı olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunda sulu sisteme ilişkin yapılan tespitin yangının elektrostatik filtrede başlamadığını açıkça gösterdiğini,

davacının sigortalısı ile arasındaki sigortalısı ile arasındaki sigorta poliçesine göre ödememesi gereken bir meblağı ödediğinden davalı şirkete rücu etme hakkı olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.03.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “... marka ünitenin bakım ve kontrollerinin gereği kadar yapılmaması, ünitenin kullanıcısı olan davacının sigortalısı şirketin zamanında bakımları yaptırmaması ve gerekli itinayı göstermemesinden dolayı ... marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı ve fan motorunun emişi ile diğer bölümlere yayılarak geliştiği, oluşan yangın ... ürününün imalat hatasından kaynaklanmadığından davalı ..., Diş Tic.

San. Ltd. Şti.'nin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, Davalı .... Diş Tic. San. Ltd. Şti., ürünün distribütör olması nedeniyle kusursuz sorumlu olarak düşünülebileceği, ancak; hasar ... marka üniteden kaynaklanmadığından davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğinin düşünüldüğü, bu nedenle davacının davalıya rücuen talepte bulunmasının söz konusu olamayacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacının sigortalısı ... Hizmet A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu ... cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu yangın ile ilgili olarak İtfaiyenin 22.03.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni; "belirtilen adreste binanın çatısında bulunan giriş kat dahilindeki restaurantın bacasının bağlı olduğu baca motorunun elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu, kablo izolelerinin eriyerek tutulmasıyla yangın olayının meydana geldiği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Davacı ... şirketince yaptırılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait ... marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren ... Hizm. A.Ş’ne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu iddia edilmektedir.

Dosyamıza sunulan 24.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda "yetkililerle yapılan görüşmeler ve yapmış olduğumuz incelemelerden ... içeresindeki ... işletmesini yapan sigortalıya ait odunlu 1 ekolojik jilter sisteminin 12.03.2018 tarihinde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, bünyesindeki ... marka trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başlamış olduğu ve motor fanının emişi ile diğer bölümlere sirayet ederek söz konusu alevli yangın hasarının meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Davacı şirket tarafından hazırlatılan 21.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "yangının sisteme otomasyon uygulamasından sonraki filler bölümüne ait kabinlerde meydana geldiği, yangının otomasyon sistem dahilinde bulunan elektrik-elektronik sisteminden kaynaklı elektriksel yangın olduğu, elektrostatik filter sistemine ait ... marka trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı, motor fanı tarafından emiş nedeniyle yüksek ısı ve alevlerin baca çıkış yönünde elektrostatik filter ve aktif karbon filtrelerinde kabin trafolarında motor ve fan üzerinde yangın hasarı oluştuğu, yangının ... Proje Sistem Mühendislik şirketinin distribütörü olan ... marka ünitenin imalatından kaynaklandığı" belirtilmiştir.

Söz konosu filtre Odun fırınından çıkmakta olan dumanın su perdesinden geçirilerek yıkanmasını müteakip yıkanan hava elektrostatik filtreden geçerek zararlı gaz ve partikiillerden temizlenerek aspirator/fan vasıtasıyla emilerek dışarı atılmaktadır. Yangının çıkış nedeni araştırıldığında elektrostatik kapağın içinde bulunan bobinin ısınmasının yangına neden olduğu belirlenmiştir.

Ancak, bu arızaların meydana gelmesi tamamen periyodik bakımların süreleri içinde yapılmaması veya yapıldıysa da gereği gibi yapılmadığından kaynaklanmaktadır. ... marka ünitenin 09.11.2016 tarihinde davalı şirketten satın alındığı anlaşıldığından 2 yılı aşkın süre içinde çalışmakta olan ünitenin bobininden kaynaklandığı görülen yangının sistemin gereği kadar bakım ve kontrollerinin yapılmadığını göstermektedir. Bakım ve kontrollerin gereği kadar yapamamasından yangının meydana gelmesinde periyodik bakım sorumlusu olan "... Ltd. " Şirketi kusurludur. Ayrıca dava dışı sigortalı ... A.Ş. kullandıkları ünitenin bakımlarını zamanında yaptırmadığı ve gerekli itinayı göstermediği anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde kusurludur.

Yangın bakım ve kontrollerinin gereği kadar yapılmaması, ünitenin kullanıcısı olan davacının sigortalısı şirketin zamanında bakımları yaptırmaması ve gerekli itinayı göstermemesinden dolayı ... marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı ve fan motorunun emişi ile diğer bölümlere yayılarak geliştiği, oluşan yangın ... ürününün imalat hatasından kaynaklanmadığından davalı ....Dış Tic.San Ltd.Şti nin yangının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu açıklanan teknik veriler dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Kanıtlanamayan davanın reddine

2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 878,40-TL den düşümü ile kalan 824,00-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.486,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/356, K. 2020/386, 7 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/356
Karar No
2020/386
Tarih
7 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2020/257
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/356 K.2020/77
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2020/318
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2020/394
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2020/107
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/358 K.2020/78

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.