İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/551

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile davalılar arasında 18.05.2017 tarihli istisna akdinin yapıldığını, malzeme ve işçilik vb. kendisinden olmak üzere anahtar teslim iş üstlendiğini, sözleşme kapsamı işleri ve sözleşme dışında kendisinden talep edilen işleri tam ve eksiksiz bir biçimde yapıp teslim ettiğini, hatta kesin hak edişin dahi imzalandığını, kesin hak edişi kabul edilen alacaklarını almak için imzalamakla birlikte ihtirazı kayıt koyduğunu, bir kısım alacağının ödenmesine rağmen, kendisinden yapılan haksız kesintiler, sözleşme içi ve sözleşme dışı bir takım alacakları toplamı olan 1.935.540,48.-TL alacağının ödenmediğini,

alacağının miktarının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, iş bu sebeple şimdilik 100.000,00.-TL alacağının davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş, ayrıca HMK 389 vd. hükümleri uyarınca 544 ada 1 parselde kain davalılar adına olan taşınmazlar üzerine ihtiyati konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 17 maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan 18/05/2017 tarihli sözleşmenin 27. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümü için ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava dilekçesinde alacak miktarının bildirildiğini, harç eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağının muaccel olmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda da haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/11/2019 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişi heyetine verilmesi kararlaştırılmış olup, 10/01/2020 tarihinde dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişilerin 14 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sundukları görüldü.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin 8 sayfalık ek raporu dosyaya sundukları görüldü.

Davacı vekili vermiş olduğu 17/06/2021 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile Davacının feragatını kabul ettiklerini, söz konusu feragat bağlamında davacıdan herhangi bir masraf ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza