İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/422 K.2020/148

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 450.000,00-TL anapara ve 122.388,00-TL işlemiş bono faizinin 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,2663 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıların 572.380,20-TL tutarındaki mal varlığının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, ... Faktoring dışındaki müvekkillerin taraf sıfatı bulunmadığını ve davanın pasif dava husumeti yokluğundan reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dava şartı eksikliğinin tamamlanması halinde esasa ilişkin beyanda bulunma ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile ''taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, dava konusu hakları baki kalmak kaydıyla, müvekkilinin menfaatlerinin korunabilmesi için huzurdaki davanın ivedilikle usulden reddini talep ettiği'' görülmekle,

Mahkememiz dosyasında 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.