İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/604 K.2021/1154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle. Müvekkilleri şirketin özel bir güvenlik şirketi olup özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilleri şirketle davalı arasında 28.02.2015 tarihinde imzalanan ... A.Ş. Güv. Hiz.

Alımı Sözleşmesi’ne göre davalı şirketin çalışanların işçilik alacaklarından 03.01.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, davalı ...’a ait işyerinde 15.01.2009-18.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi ... ... tarafından ... İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihli 2016/... E. 2017/...

K. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine toplam 35.563,61 TL tahsiline karar verildiğini, haciz tehdidi altında kalan müvekkilleri şirketin borcu ödediğini, davanın sorumluluğunun kanundan doğan birlikte sorumluluk halinde olduğunu, her işverenin ayrım yapılmadan eşit paylarla sorumlu olacağını, sözleşmenin 5. ve 8/c maddesine göre işçilik alacakları açısından sorumluluk ve rücu ilişkisinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında arabulucuya gidilmiş olsa da uzlaşılma sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan 13.12.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle.

Davacı tarafından dava dışı ... ’ya yapılan ödemenin belli olduğundan davanın şimdilik 5.000 TL’ye esas olarak açılmasının mümkün olmadığı için davanın usulen reddini, müvekkilleri ...’ın ihale makamı olup ... ... ile aralarında bir işçi-işveren ilişkisi olmadığını, ... ...’ya karşı asıl veya alt işveren şeklinde müvekkilleri ...’ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilleri ...’ın işçilerin hak kazandığı kıdem tazminatları ve her türlü alacaktan muaf olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde davanın haksız ve mesnetsiz reddini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan 27.12.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle.

İşçi kıdem tazminatlarından sadece asıl işverenin sorumlu tutulduğu için açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddini, iş bu davanın 6552 sayılı yasadan sonra işten ayrılan işçiye ait olup bu durumda İş Kanunu’nun emredici nitelikteki açık hükmü varken taraflar arasındaki ihale sözleşmesi veya iç ilişkiden bahsedilerek açılan davanın kanuna aykırı olduğunu, müvekkilleri şirketle ... arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi’ne göre kıdem alacağından son işveren ve idarenin sorumlu olduğunu,

Borçlar Kanunu’na göre müvekkillerinin sorumlu olması halinde dahi bu bedelden davalı idare ile eşit olarak sorumlu olacağını ve her işverenin kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olacağını, iş bu davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddini, eğer zamanaşımı ve husumet itirazlarının Sayın Mahkeme tarafından reddedilmesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti ne usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemişlerdir.

... İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihli 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosya ile davacı aleyhine toplam 35.563,61 TL tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

... İcra Müdürlüğünün 03.10.2017 tarihli 2017/... E. Sayılı dosyası uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyada alacak ve faiz toplamı 26.927,07 Tl için takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tazminat alacağı haciz tehdidi altında kalan davacı şirket tarafından bu borcu ödediğini anlaşılmaktadır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 04.02.2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Huzurdaki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlıkta tazminatı ödeyen asıl işverenin ödediği miktarın ne kadarını alt işverenlere rücu edebileceğidir. Taraflar arasında imzalanan ... ve Tic. A.Ş. Güvenlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi’nin 5/c maddesi uyarınca, davalı ...

01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar – kıdem tazminatlarından sorumlu olacağı kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 5/C Maddesinde “İşin başlayacağı …./03/2015 tarihinden itibaren çalışanların ihbar ve kıdem tazminatları ... A.Ş. tarafından karşılanacak işe başlangıç tarihi öncesinde çalışanların biriken kıdem-ihbar tazminatları ise İşveren (...) sorumluluğunda olacaktır” denmiştir.

Sözleşmenin 8/A Maddesinde “Davalının, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklarından da müvekkilleri şirket ile birlikte sorumlu olacağı ” denmiştir. Bu durumda davalı ... Ltd. Şti. den 5.612,69 Tl, ... Ltd. Şti. den 5.559,38 TL, ... Şti. den 5.833,54 TL, davacı ... A.Ş. nin 3.381,32 TL olmak üzere toplam 20.386,92 TL olduğu, ancak Alacağı ½ sine rücu edilebileceğine kanaat getirilebileceğinin belirlendiği görüldü.

Bu rapora yapılan taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlenmek üzere verildi.

Bilirkişinin düzenlediği 04.10.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. “Bilirkişiliğimiz kök rapordaki perspektifi korumaktadır. Buna göre dava dışı işçi ... ...’nın rücuya esas hizmet süresinin asıl işveren ... ve alt işverenler nezdinde 15.01.2009 – 18.05.2016 tarihleri arasında 7 yıl 4 ay 3 gün çalışmıştır. Dava dışı işçi lehine hüküm olunan işçilik alacaklarının İcra Müdürlüğündeki kalemler itibariyle tutarları belirlenmiştir. Davacı Kurum tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasında takip ettiği, davacının icra tehdidi ile toplam 35.563,61 TL ödendiği belirtilerek bu tutarın davalılardan tahsili istenmiştir. Eksik fark tutarın (35.563,61 TL - 26.929,07=) 8.634,54 TL'nin alacak kalemleri dağılımı muhasebesel olarak aşağıdaki gibi olacaktır. Bu durumda davalı ... Ltd. Şti. den 8.865,81 TL, ... Ltd. Şti. den 8.781,60 TL, ... Ltd. Şti.'den 9.214,67 Tl, olmak üzere toplam 26.862,08 Tl dir.

Davacınıya da 8.634,54 TL'nin kalması gerektiği gerekçesi ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen ... İş Mahkemesinin dosyası, ... İcra'nın dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı yan ile davalı ... A.Ş. arasında 28.02.2015 tarihli “Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi” akdedildiği görülmüştür. Bu işin süresi ….03.2015 tarihinden itibaren ….03.2018 tarihine kadar 36 aydır.

Davacının incelenen ticari defterlerinde dava dışı ... için ... İcra Dairesi’nin 2017/... E. Sayılı dosyasına (32.043,35 TL + 3.520,26 TL=) 35.563,61 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu görülmüştür.

Davacı Kurum tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasında takip ettiği, davacının icra tehdidi ile toplam 35.563,61 TL ödendiği belirtilerek bu tutarın davalılardan tahsili istenmiştir. Eksik fark tutarın (35.563,61 TL - 26.929,07=) 8.634,54 TL'nin alacak kalemleri dağılımı muhasebesel olarak davalı ...Ltd. Şti. den 8.865,81 TL, ... Ltd Şti den 8.781,60 Tl, ... Ltd Şti den 9.214,67 TL, olmak üzere toplam 26.862,08 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davasını raporlar doğrultusunda ıslah ederek davalılara tebliğ ettirmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalıların temerrüdü ... İcra Dairesi’nin 2017/... E. Sayılı dosyasına (32.043,35 TL + 3.520,26 TL=) 35.563,61 TL tutarlı ödeme yapıldığı 10.10.2017 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı ... Ltd Şti den 8.865,81 Tl, ... Ltd Şti den 8.781,60 Tl, ... Ltd Şti den 9.214,67 Tl, olmak üzere toplam 26.862,08 Tl nin 10.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır