İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/642 K.2020/549

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından ... sigorta sicil nolu ... 'in, ... Müdürlüğünün ... sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören iş yerinde 31.08.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen iş kazasından dolayı zararları karşılanması amacıyla ... İş Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, bu dosya üzerinde verilen kararın temyiz edildiğini, bunun sonucu kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... sayılı kararı ile bozulduğunu, ...

Müdürlüğünün 19.08.2019 tarihli yazısında, ilgili şirketin 22.10.2013 tarihinde terkin olduğu ve tasfiye olduğu ve tasfiye memurunun da ... olduğu ifade edilmiş olduğunu ve tasfiye memurunun da ... olduğu ifade ettiğini, dava tarihinin 29.05.2013 tarihi olduğu dikkate alındığında dava devam ederken ilgili şirketin yasaya aykırı şekilde terkin edildiği anlaşıldığını, bozma sonrası tekrar yapılan yargılamada ...

İş Mahkemesin 2019/46 sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu kararla, davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası için dava açmak için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından müvekkil aleyhine 2019/642 Esas sayılı dosyası ile açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın tüm iddialarını reddettiklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle tüm talepler bakımından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, müvekkilin adresinin Anadolu Adliyesi yargı çevrisinde olduğundan dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının ihyasını talep ettiği şirket kapanmış olup SGK'ya herhangi bir borcu olmadığını,

ayrıca şirketin kapanış anındaki ortakları da farklı kişiler olduğunu, kapanmış bir şirketin yeniden ihyası hukuki bir değer ifade etmediği için davayı kabul etmediklerini, yargılama sonucunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

TTM 547. Madde gereğince "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." düzenlemesi ve davalı şirketin adresinin Kadıköy olduğu dikkate alındığında mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...