İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/180 K.2020/494

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden dolayı ödenmeyen kredi borcunu davalı kefillerden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalıların davaya cevap vermediği, ancak yasal süresinde takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettikleri görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunu tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalıların sözleşmeye kefaleten imza attıkları anlaşılmakla aynı zamanda karı koca oldukları sabittir. Diğer yandan kefaletin azami miktarının, kefalet tarihi ve kefalet türünün el yazısı ile yazılarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kefaletin şekli unsurları somut olay itibariyle tamamdır.

Davalı borçlular icra takibinde kendi ikametgahları anadolu yakasında bulunduğundan yetki itirazında bulunmuşlar ise de kredi sözleşmesinde yetki şartı düzenlenmiş olup davalılardan ... 'nın aynı zamanda şirketin yetkili temsilcisi olarak sözleşmeye kaşe üstüne imza koyduğu anlaşılmakla, usulüne uygun yetki sözleşmesi uyarınca icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değildir.

Davacı bankanın kayıtlarının incelenmesinde hesabın kat edildiği, ödenmesi gereken ve vadesi gereken taksitlerin inceleme tarihi itibariyle ödenmediği, her iki kefile çıkarın kat ihtarnamesinin takip tarihinden önce tebliğ edildiği, 02/03/2019 itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmakla yapılan akdi ve temerrüt faizleri hesaplamaları neticesinde davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.