İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2020/335

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Malın İadesi" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ile Müvekkilim Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 29.09.2017 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli 29.09.2017 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkil Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, mülkiyeti Müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu. 1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... TİPİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ...-... TESCİL PLAKA NUMARALI ... ve 1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... (...) TİPİ, ...

SERİ NUMARALI KIRICI'dan ibaret dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, İhtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar birliği nezdinde 29/07/2017 tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli 29/09/2017 tarih ve ... sözleşme numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağlandığını,

Sözleşmeye yükümledikleri "kiralananı teslimi" edimini yerine getirdiklerini,

Davalının ise: Sözleşme ile yükümlendiği "kira bedeli ödeme" edimini yerine getirmediğini,

Edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu makinalar üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

Dosyamız kapsamında davacı tarafın dayanak belgeleri sağlanıp; yapılan inceleme sonucunda: yanlar arasında usulüne uygun Finansal kiralama sözelşmesi bağıtlandığı, borcun ödenmesi yönünde keşide olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, .... Asliye Ticaret mahkemesinin 05/03/2020 tarihli kararıyla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinaların İhtiyati tedbirle davacıya teslim edilmesine karar verdiği ... anlaşılmıştır.

6361 Sayılı Yasa'nın 31. Maddesi uyarınca; "kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük sürede de ödenmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede süre sonunda makinaların mülkiyetinin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, verilecek süre 60 günden az olamaz.

Bu düzenleme ve sözleşme ışğında davacı finansal kiralama şirketinin davalıya .... Noterliğinin 18/07/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödemesi için 60 gün önel verimiş ve ihtarnamenin tebliğ edildiğ ve süre sonunuda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve taşınır malı iade edilmediği anlaşılmıştır. Yasanın 32. Maddesi uyarınca; sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracı malı aynen iade ile yükümlüdür bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla; davacının dava konusu malları geri alabileceği anlaşılmıştır

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalı kiracı tarafından finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelinin ödemediği, 6361 sayılı Kanunun 23/1. maddesi uyarınca; finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1. maddesi hükmüne nazaran da, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...