İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2021/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : 25.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:45 adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.926,35 TL hasar bedeli, 81,54 TL faiz ile birlikte toplam 3.007,89 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nde ... E dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesini özetle: davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma "... .... A.Ş. ve ... San. ve Tic.Ltd. Şti.

İş Ortaklığı" tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını,

davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.926,35-Tl asıl alacağa 81,54 faiz ile birlikte 3.007,89-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 04/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle;Kabloyu ...'nin yüklenicisi "Dava dışı.... A.Ş. ve ... San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı" oluşturmuştur. ... ile yüklenicileri arasında yapılan sözleşmede; "işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır." hükmüne göre zarardan dava dışı "... .... A.Ş. ve ... San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı" sorumludur.

Ancak, iş davalı ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlayıp bağlamayacağı sayın Mahkemenin takdirindedir. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 25.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 25.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 8,50 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 210,60,TL, ilemiş yasal faizi 5,95 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 216,55 TL’dir. Davacı ...Ş.'nin, davalı ... Genel Müdürlüğünden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 216,55 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava Davacı ...Ş.'ne ait ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:45 adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 4x16 mm2 kablonun 25.07.2019 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 25.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., dava dışı yüklenici firma.... A.Ş. ve ... San. ve Tic.Ltd.

Şti İş Ortaklığının hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicilerin yaptığını, bu nedenle, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini belirtmektedir. ...'nin müteahhiti olan dava dışı yüklenici firma.... A.Ş. ve ... San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından davacı ...Ş.'nin yeraltı kablolarını hasara uğratmış olduğu anlaşılmaktadır. Kablo hasarlarının oluşumunda dava dışı.... A.Ş. ve ...

San. ve Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığının kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ...'nin kusur oranı %70 olarak tespit edilmiştir. Davalı ... zararın 300,86TL x 0,70 = 210,60 TL'den sorumlu olacaktır.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 25.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 113 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 210,60 TL x 113 gün x 9 / 36000 = 5,95 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 210,60 TL, İşlemiş yasal faizi 5,95 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 216,55 TL olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 216,55-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 210,60 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 43,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır