İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2021/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: 08.07.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, No:133 .../... adresinde 3.420,17 TL, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adresinde 5.246,59 TL olmak üzere davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.666,76 TL hasar bedeli, 279,95 TL faiz ile birlikte toplam 8.946,71 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini,

talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.666,76-Tl asıl alacağa 279,95 TL işlemiş faiz ile birlikte 8.946,76-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 06/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kablolar, davalı ... Genel Müdürlüğü değil, davalı ...'nin, dava dışı alt yapı yüklenicisi ... İnş.San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hasara uğratılmıştır. ... ile yüklenici arasında; "îşin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zarardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır" şeklinde sorumsuzluk anlaşması yapılmıştır. Ancak, iş davalı ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlayıp bağlamayacağı sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacı şirketin asıl alacağı 859,45 TL, İşlemiş yasal faizi 28,14-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 887,59-TL‘ dir.

Davacı ...Ş.'nin, davalı ... Genel Müdürlüğünden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 887,59TL olduğu, kanaatine rapor sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirkete ait ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:3 adresinde 3x120+70 mm2 ile 4x16 mm2 kablolarının 08.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Yine, davacı şirkete ait ..., ... Mahallesi, ...

Yolu Sokak, No:133 adresinde 4x16 mm2 kablosunun 08.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., ... İnş.San. Tic. Ltd.

Şti.'nin hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, bu nedenle, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini beyan ettiğinden kabloları adı geçen yüklenicinin hasara uğrattığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmede; "işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır" hükmünü içeren sorumsuzluk maddesi vardır.

Dava konusu kablonun onarım bedeli 2018 yılı ... Birim Fiyatlarına göre hesaplanacaktır. ... Birim fiyatları; malzeme, montaj, nakliye, taşıma, araç, işçilik, yüklenici kârı ve genel giderlerden oluştuğundan bu fiyatlara hiçbir ilave yapmadan onarım bedelini hesaplamak mümkündür.

Toplam onarım bedeli: 884,26 TL + 343,53 TL= 1.227,79 TL olarak saptanmıştır. Davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ...'nin kusur oranı %70 olduğundan Davalı ... zararın 1.227,79 TL x0,70 = 859,45 TL'den sorumlu olacaktır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihleri olan 08.07.2018 tarihlerinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 08.07.2018 hasar tarihinden 16.11.2018 icra takip tarihine kadar geçen 131 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 859,45 TL x 131 gün x 9 / 36000 = 28,14 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 859,45 TL, İşlemiş yasal faizi 28,14-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 887,59-TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 887,59-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 859,45 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 177,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır