İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2021/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 06.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10 adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 17.840,77 TL hasar bedeli, 576,28 TL faiz ile birlikte toplam 18.417,05 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde ...

E dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının asıl alacak olarak gösterilmiş olan 17.840,77 TL hasar bedeli kadar kısmi ödeme yaptığını, ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 3.286,52 TL tutarında asıl alacak kaldığını, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... İnş. San.veTic. A.Ş. + ...Taah. Ve Tic.

A.Ş. iş ortaklığınca tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını,

davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.840,77-Tl asıl alacağa 576,28 faiz ile birlikte 18.417,05-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 04/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle;“Kabloyu ...'nin yüklenicisi ".... A.Ş. + ...Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı" oluşturmuştur. ... ile yüklenicileri arasında yapılan sözleşmede; "işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır." hükmüne göre zarardan dava dışı ".... A.Ş.+...Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı" sorumludur.

Ancak, iş davalı ...'nin denetimi altında yapıldığından sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlayıp bağlamayacağı Mahkemenin takdirindedir. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 132 gün için % 9 yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 650,17 TL x 132 gün x 9 / 36000 = 21,45 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 650,17 TL, İşlemiş yasal faizi 21,45 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 671,62 TL’ dir. Davacı şirketin, davalı ...'den toplam alacağı 671,62 TL'dir.

Ancak, davalı ..., 17.840,77 TL 'yi önceden ödediğinden davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi borcu yoktur.” kanaati ile raporu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirketin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10 adresinde 3x120+70 mm2 kablosunun davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Ancak davalı ..., dava dışı yüklenici firma ".... A.Ş. + ...Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının" hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicilerin yaptığını, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini beyan etmektedir. Kablo hasarlarının oluşumunda dava dışı ".... A.Ş. + ...Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının" kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu kablonun onarım bedeli 2019 yılı ... Birim Fiyatlarına göre hesaplanacaktır. Çünkü, ... Birim fiyatları; resmi fiyatlar olup, malzeme, montaj, nakliye, taşıma, araç, işçilik, yüklenici kârı ve genel giderlerden oluştuğundan bu fiyatlara hiçbir ilave yapmadan onarım bedelini hesaplamak mümkündür. Dosyadaki belgelerden; dava konusu kablonun onarımında; 1m uzunluğunda, (60x40x80) cm boyutlarında arıza tranşesi açıldığı, 1 adet 4x16 mm2 kablo için branşman mufu, 1 adet 3x120+70 mm2 kablo ek mufu kullanıldığı 0,6mx1m=0,6 m2 kaplama söküldüğü ve 0,6mx1m=0,6 m2 kaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ek mufu, tranşe, kaplama ve kaplama yapım bedelleri 2019 yılı ... Birim Fiyatları ile aşağıda tabloda hesaplanmıştır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu talep, davacı şirketin tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar 132 gün için %9 yasal faiz işletilecektir. İşlemiş yasal faiz 650,17 TLx132 günx9/36000 = 21,45 TL olmaktadır.

Davacı şirketin asıl alacağı 650,17 TL, İşlemiş yasal faizi 21,45 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 671,62 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı şirketin, davalı ...'den toplam alacağı 671,62 TL'dir. Ancak, davalı ..., 17.840,77 TL 'yi önceden ödediğinden davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi borcu yoktur.

Kabloyu ...'nin yüklenicisi ".... A.Ş. + ...Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı" oluşturmuştur. ... ile yüklenicileri arasında yapılan sözleşmede; "işin devamı süresince üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır." hükmüne göre zarardan dava dışı ".... A.Ş.+...Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı" sorumludur. Ancak, iş davalı ...'nin denetimi altında yapıldığından sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlayıp bağlamayacağı sayın Mahkemenin takdirindedir.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 132 gün için %9 yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 650,17 TL x 132 gün x 9 / 36000 = 21,45 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı şirketin asıl alacağı 650,17 TL, İşlemiş yasal faizi 21,45 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 671,62 TL, olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin, davalı ...'den toplam alacağı 671,62 TL'dir. Ancak, davalı ..., 17.840,77 TL 'yi önceden ödediğinden davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi borcu olmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 671,62-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 650,17 Tl ye bu yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 134,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır