İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/385 K.2022/255

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davalıya içecek ve temizlik ürünleri tedarik eden müvekkilinin açık hesabına kaydedilmiş ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, alacak ispata muhtaç olduğu gibi mutabakat da söz konusu olmadığını, ayrıca alacağın niteliği itibariyle de likit olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Takibe konu faturalar usulüne uygun bir şekilde e-fatura olarak tanzim edilip davalı şirketin sistem kayıtlarına düşürüldüğü gibi SMM marifetiyle her iki taraf defterlerinin mukayeseli olarak incelenmesinde davacı ile davalı defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, takibe konu faturaların davalı defterlerinde itirazsız olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.

Faturaların itirazsız olarak davalı defterlerine kaydedilmesi malın alındığına karine teşkil edeceği gibi bedelin ödendiği yönündeki ispat külfeti de davalı yana geçmektedir. Davalı vekili ise soyut bir şekilde söz konusu hizmet ya da malın alınmadığını mutabakat bulunmadığını, bakiye borçların tamamının ödendiğini beyan etmişse de bu savunma argümanlarını delillendirememiştir. Hal böyleyken dava sübut bulmuş olup aşağıdaki biçimde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.