İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/57 K.2022/60

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olan bilgi alma veya inceleme hakkı engellendiğini, şirketin sunulan gelir tablosunda yıllık net hizmet satış geliri 3.899.622,38.-TL olarak gösterilmiş iken aynı tabloda satılan hizmet maliyeti olarak gösterilen 3.809.715,76.-TL'nin dayanakları ile birlikte ayrıntılı izahatının yapılmamış olması karşısında 153.454,16.-TL dönem net karının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı meselesinin araştırılmasının gerektiğini, hal böyle olunca da Sayın Mahkemeden;

şirketin işleri, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri, personel giderleri, olağan dışı kar detayı, şirketin alacakları ve borçları, şirketin vergi borçları, mahkeme kararı uyarınca iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediği, şirket ortaklarının borçlu görünmeleri hakkında bilgi alma taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin sordukları sorular ile ilgili olarak,

2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda uzman aracılığı ile inceleme yaptırılabilmesi için sunulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, nitekim bilgi alma davasının kabulü halinde Sayın Mahkeme, davalı şirketi istenen bilgiyi vermeye veya şirkete ait belirli belgeleri bilgi istediği konuda bizzat ya da bir uzman aracılığı ile incelemesi için pay sahibine vermeye (veya ibraz etmeye/hazır tutmaya) mahkum edeceğini, yukarıda açıklanan maruz nedenler doğrultusunda;

bilgi alma ve inceleme talepleri haksız olarak reddedilen pay sahibi müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için, TTK madde 437/5 uyarınca; davalı şirketin işleri hakkında, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri hakkında, personel giderleri, olağan dışı kar detayı ve alacakları ile borçları hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediğini, şirket ortaklarının borçlu görülmesi hakkında bilgi verilmesi taleplerinin kabulü ile davalı şirketin sorduğumuz sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda -uzman incelemesi yaptırabilmesi için- davacıya yahut belirlenecek uzmana ibraz etmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda pay sahiplerine sunulması gereken tüm bilgi ve belgeler yasal süresinde yasal olarak bulundurulması gereken yerde hazır tutulduğunu işbu keyfiyetin davacı yana bildirildiğini, davacı yanın şirketin işleyişinden oldukça uzak olduğundan hem kendisine sunulmuş olan bir kısım bilgi ve belgeleri incelemeyip, bunların kendisine sunulmadığını iddia etmekte olduğunu, hem de ayrıca şirkette zaten var olmayan bilgi ve belgeleri de talep ettiğini, davacı yanın tüm taleplerinin kötü niyetli olarak yönetilmiş olduğunu,

bu durum kendisi tarafından şirket yönetim kurulu üyesi Hamdi Burak Güryel ile olan telefon görüşmesinde de ikrar edildiğini, davacı yanın talep ettiği bir kısım bilgi ve belgeler TTK'nın 437.

Maddesinde tanzim edilen bilgi alma ve inceleme hakkının sınırlarını aştığını, davacı yanın işbu bilgileri tamamen haksız menfaat elde etmek için talep ettiğini, davacı yanın müvekkili şirket ile birebir aynı işi yapan kendi şirketi bulunduğunu, ve davacı yanın bu şirketi aracılığıyla müvekkili şirketin müşterilerine iş teklif ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı yanın haksız menfaat elde etmek amaçlı kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK 437/5.maddesi uyarınca Genel Kurul'da sorulan sorulara aydınlatıcı ve yeterince cevap verilmediği iddiasına dayalı olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma talebinden kaynaklanmaktadır. TTK 437/5.maddesinde: 'Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklinin de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.' hükmü getirilmiştir.

Finansal tabloların ve faaliyet raporlarının şirket genel kurulunun 15 gün öncesinde hazır edildiği, aslında bu durumun davacının genel kuruldaki tevilli ikrarından anlaşıldığı, bu hususa ilişkin asıl uyuşmazlığın, incelemeye hazır edilen belgelerin e-mail adresine de gönderilmesi gerekip gerekmediği, ancak böyle bir zorunluluğunun olmadığı, istenen diğer bilgi alma talepleri ihtarnanamede ve 1. GK'da somut olarak belirtilmediği, 2. GK'daki somutlaştırmanın da tüm defterlerin incelenmesine amacına matuf olduğu, ticari sırları içerdiği,

bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında kalmadığı. sadece mahkeme kararı ile iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediği husus açısından bilgi alma ve inceleme hakkının gerçekte somutlaştırıldığı ancak inceleme için hazır bulundurulan tüm mali verileri inceleme hakkı kullanılmadan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde bilgi edinme ve inceleme hakkı şartlarının oluşmadığı anlaşılmış ve tüm bu nedenlerle talebin reddine karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...