İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2021/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 1.204,48 TL hasar bedeli, 45,14 TL faiz ile birlikte toplam 1.249,62 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini,

talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın %2

0’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnş. Asf. Taah.ve Tic. A.

Ş. vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını,

hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.204,48-TL asıl alacağa 45,14-TL faiz ile birlikte 1.249,62-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17/03/2010 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 01/06/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle;Davacı şirketin, kablosunu, ...’nin yüklenicisi olan davalı “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Davalı ..., ihale makamı olduğundan fiilen kabloyu hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı”, davalı ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin ...’nin gözetim ve denetimi altında

yapıldığı, ... ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı şirketin asıl alacağı 74,35 TL , işlemiş yasal faizi 2,82 TL , davacı şirketin toplam alacağı 77,17 TL'dir. Davacı ...Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle dava konusu zarardan

kaynaklanan davalılardan alacağının 77,17 TL olduğu kaanetinde rapor sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;Huzurdaki davadaDavacı ...Ş.’ne ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:30 adresinde adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında 4x16 mm kablonun

25.09.2019 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 25.09.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Ancak, ..., davalı yüklenici firma ... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı şirketinin hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu hasardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulmasını beyan ettiğinden davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından davacı ...Ş.’nin yeraltı kablolarını hasara uğratmış olduğu anlaşılmaktadır.

... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır.

Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu hasarın oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı

sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun döşenmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi gerekir. Ayrıca, davalılara nezaretçi vermesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo

planlarını vermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar bedeli 106,21 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin kusuru %30, davalıların kusuru %70 olduğundan, davalıların sorumlu olduğu hasar bedeli 106,21 TL x %70= 74,35 TL hesaplanmıştır.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 25.09.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.Hasar tarihinden takip tarihine %9 yasal faiz işletilecektir.

Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinden icra takip tarihine kadar 25.09.2019-21.02.2020 arasında geçen 152 gün için %9 yıllık yasal faiz oranı ile

işlemiş faiz 74,35 TLx152 gün x 9/36000=2,82 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı şirketin asıl alacağı 74,35 TL, işlemiş yasal faizi 2,82 TL, davacı şirketin toplam alacağı 77,17 TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 77,17-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 74,35 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 293,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır