İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2021/678

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... "... Ltd. Şti'nin sahibi ve tasfiye sürecinde şirketin tasfiyesini gerçekleştiren tasfiye memuru olduğunu, şirketin 04.11.2014 tarihinde ...

Noterliğinin ... sayı 21.10.2014 tarihli kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tasfiye edildiğini ve tasfiye işlemlerinin 13.11.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, tasfiye işlemleri ise davalı ... ... tarafından yürütüldüğünü, yapılan araştırmalar sonucu şirketin kaydı 14.01.2016 tarihinde ticaret sicil kaydından silindiğini ve şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, ancak müvekkilinin 05.02.2013 tarih ile 24.12.2013 tarihleri arasında ihyası talep edilen şirkette çalıştığı dönemde işe başlama tarihinin ...

Kurumuna doğru gününde bildirmediğinin tespit edildiğini, eksik bildirilen gün ve eksik ödenen prim tutarlarının ödenmesi için müvekkili ihyası talep edilen şirkete karşı.... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve 15.12.2020 tarihli duruşmada davalı şirket için ihya davası açmak ve mahkemeye bilgi vermek üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu dava ikame edildiğini, tasfiye memurlarının şirketin tasfiyesini usulüne uygun olarak yapabilmesi için tam ve eksiksiz olarak aktif ve pasiflerini karşılaması gerektiğini, şirketlerin borçlu olarak tam ve eksiksiz tasfiye edilemediğini, oysa ki kayıtlarda da görüleceği üzere şirket davalı ... ... tarafından tasfiye edildiğini, yapılan tasfiye işlemleri hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle....

İş Mahkemesi'nin ... E dosyası için de ihyasına karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle.... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar da göz önünde bulundurularak ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu şirket usul ve yasaya uygun bir şekilde tasfiye ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tasfiye işleminin ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilan edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın herhangi bir müracaatta bulunmadığını, anılan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sicil müdürlüğüne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü.

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

Davacı tarafın açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tasfiye işlemlerindeki eksik nedeniyle yargılama giderlerininden (..vekalet ücreti) tasfiye memuru sorumlu tutulurken, ...'ü kanuni hasım olup terkin de bir kusuru da bulunmadığından sorumlu tutulmamıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...