İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2022/181

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilin Yenibosna Merkez Mah. ... Sok.

No: ... .../İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazda elektrik abonesi olduğunu, söz konusu elektrik aboneliği ile ilgili olarak karşı tarafça aylık periyotlar halinde sayaçlar okunmakta olduğunu ve bunun sonucu olarak müvekkil tarafınca düzenli olarak elektrik tüketim bedeli ödendiğini ancak müvekkile gönderilen 12/2020 dönemine ilişkin Elektrik İhbarnamesinde kayıp/kaçak enerji bedeli adı altında 1.719,50 TL bir bedelin müvekkilince ödenmesi istendiğini, elektriğin kapanması tehdidi altında bu bedelin müvekkil tarafından ödendiğini,

karşı tarafın hiçbir yasal dayanağı olmayan bu bedeli müvekkil tarafından tahsil edilmesinin yasal olmadığını ancak elektrik faturasının ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği gerçeği nedeni ile iş bu bedelin müvekkil tarafından karşı tarafa ödendiğini, davalı şirketin haksız olarak kayıp kaçak bedeli altında müvekkilinden tahsil ettiği bedelin davalıdan tahsil edildiği tarihten bu yana faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının işletiminde bulunan ... numaralı tüketim noktasında 28.08.2020 tarihinde hizmet alımının sonlandırıldığının tespit edildiğini, 18.09.2020 - 06.11.2020 tarihleri arasındaki kullanım için 20.11.2020 tarihinde ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını, yönetmeliğe uygun olarak yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, mükerrer kayıp kaçak bedeli tahsilatı nedeniyle cebri icra baskısı altında ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, düzenlenen 1.719,50-TL tahakkukun usul ve yasaya uygun olup olmadığı konuları istemine ilişkindir.

Davalı şirket, davacının 18.09.2020-06.11.2020 tarihleri arasında 49 gün süreyle Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini açarak kullandığını ve Elektrik

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesindeki; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili

mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik e

nerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmü gereğince kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla

davacıya 1.719,50 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirmiştir.

Ancak, davalı şirket borç nedeniyle davacının elektriğinin kesildiğini iddia etmiş olsa da, işbu raporun

4. maddesinde; madde metni verilen Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35.

maddesindeki hükümlerden hiçbirini yerine getirmediğinden, davacının elektrik enerjisinin kesilmesi

de tanzim edilen kaçak elektrik tutanağı da, belirlediği kaçak elektrik enerji bedeli de Elektrik Piyasasi

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine tamamen aykırıdır. Bu nedenle dava konusu elektrik enerjisi kaçak

elektrik tüketimi değil, normal elektrik enerjisi tüketimidir.

Davalı şirket 18.09.2020-06.11.2020 tarihleri arasında 49 gün süre ile kaçak elektrik kullanıldığını iddia etmişse de tutanak tanıkları 14 gün sonra kaçak tespiti yapmışlardır. Bu durum ise olay yerine gitmeden tutanak tutulduğunu göstermektedir. Kaldı ki davacının da tutanakta imzası bulunmamaktadır. Dolayısıyla kaçak kullanım olgusu ispata muhtaç kalmaktadır.

Yönetmeliğin 32. maddesinde sayacın marka ve seri numarası ile ilk ve son okuma tarihleri ile endeksleri yazılması gerektiği halde bunların hiçbirinin yer almadığı anlaşılmaktadır. Sadece davalı şirket soyut bir şekilde tüketilen elektrik enerjisi miktarını 1174 kWh olarak belirtmiştir. Davacı taraf sayaca müdahale etmediği gibi hat çekerek harici sayaçtan elektrik enerjisi kullanmamıştır. Dolayısıyla kullanılan elektrik kaçak değil normal tüketimdir.

Bilirkişi tarafından 49 günlük normal tüketim bedeli usule uygun olarak hesaplanmıştır. Fazla ödendiği anlaşılan bedel miktarı ise 573,21 TL'dir. Bunun istirdadına ilişkin talep haklı ve yerindedir.

Davacı vekili gömülü bedel üzerinden kaçak fatura düzenlendiğinden faturada ne kadar tutarın kaçak ne kadarının normal kullanım olarak tahakkuk edildiğini anlayamadıklarından ötürü tam dava açtıklarını beyan etmiş olup reddedilen kısım üzerinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile:

1-Fazla ödenen 573,21 TL'nin ödeme tarihi 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Reddilen kısım üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından sarfedilen 127,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 573,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 750,00-TL bilirkişi gideri, 116,50- TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem'an 866,50-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 288,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

8-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 440,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 880,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*