İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2021/442

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, davalılar ... ve ...’nin bu sözleşmeden kefil, davalı ...’in garantör olarak davalı şirket borçlarından sorumlu olduklarını, tarafların sözleşmenin on beş yıl devam edeceği düşüncesiyle davalı şirket taşınmazı üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete bayilik hizmet bedeli ödendiğini, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik ilişkilerinde tanınan grup muafiyetinin beş yıl süre ile sınırlandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılın sonunda yenilenmediğini,

buna göre davalı şirketin sözleşmenin uygulanmadığı on yıl süre için ödenen bayilik hizmet bedeli miktarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen bayilik hizmet bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik hizmet bedelinin karşılıksız kalan kısmının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ...

Karar sayılı 11/11/2015 günlü kararı ile; "davanın bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik hizmet bedeli olarak ürün ile ödenen bedelin Rekabet Kurulu kararı ile kullanılamayacak süreye tekabül eden kısmının bayi, kefil ve garantörden tazmini talebine ilişkin olduğu, 16.12.2013 tarihli duruşmada davacı vekilince davalı ... mirasçılarına ilişkin davasını takip etmemesi nedeni ile HMK’nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

3 aylık yasal süre geçtiğinden davanın anılan bu davalı mirasçıları yönünden açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, taraflar arasındaki 08.07.2004 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesine göre sözleşmenin sona erme süresinin 23.06.2019 olduğu, muhtelif tarihlerde davalı bayi ...’e toplam 150.755.326.673 TL fatura karşılığı ödeme yapıldığı, aralarındaki mevcut hukuki ilişki ve sözleşmeler kapsamında davacının bu kazanımı davalıya 15 yıl süre için yaptığı, oysa sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına istinaden sona erdirildiği ve intifa terkininin tapuda 21.06.2011 tarihinde yapıldığı,

bu tarihten sonrasına ilişkin olarak davacının yararlanamadığı kısmı talep edebileceği, intifa terkin tarihinden itibaren kalan süreye göre davacının 80.757,00 TL ana para alacağın bulunduğu, bu alacaktan kefiller ... ve ...’nin kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, davacı tarafça davadan önce temerrüde düşürücü bir işlemin yapılmadığı, davalılar iyi niyetli sebepsiz zenginleşen olduklarından ihtarın şart olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 80.757,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. HD 2019/... E. 2019/... K. sayılı 28/11/2019 günlü kararı ile; davacının davasını dayandırdığı olguların gerçekleşmesi halinde, bayilik hizmet bedeli olarak ödediği bedelden karşılıksız kalan kısma tekabül eden meblağı isteyebileceğine dair taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu sebeple davacı, 2004 yılında bayilik hizmet bedeli olarak yaptığı ödemelerden bakiye süreye tekabül eden miktarı asıl borçludan isteyemeyeceği gibi, asıl borçlunun kefilleri olan ... ve ...’den de isteyemez. Kefiller ancak, kefil olarak imzaladıkları sözleşme kapsamındaki bayi borçlarından sorumlu olabilirler. Ancak bayilik hizmet bedelinin karşılıksız kalan kısmından sorumlu tutulamazlar.

Bu sebeple mahkemece, bayilik hizmet bedelinin bakiye kalan 80.757,00 TL kısmından davalı kefiller ... ve ...’nin sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğu, Davalılar ... mirasçıları yönünden ise, davalı muris ... davadan önce 07.07.2012 tarihinde vefat etmiş olup ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi, bu kişinin mirasçıları da davaya dahil edilemez. Buna rağmen ölü davalı ... mirasçıları davaya dahil edilip, karar başlığında da gösterilmiştir.

Bu husus usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan davacının, davalı ... mirasçıları hakkındaki davayı takip etmemesi nedeniyle 16.12.2013 tarihli duruşmada HMK’nın 150. maddesi gereğince davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, gerekçede de davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında davalı ... mirasçıları hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği yazılmamış, aksine ayrım yapılmaksızın davalılar hakkında kısmen kabul,

kısmen red kararı verilerek gerekçeye aykırı şekilde kabul edilen miktardan davalı ... mirasçıları da sorumlu tutulmuştur" denilerek kararımız bozulmuştur.

Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış olup bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı ... davadan önce vefat etmiş olup ölü kişiye karşı dava açılıp mirasçıların davaya dahil edilmesi usul kuralları gereğince mümkün olmadığından, kaldı ki, HMK'nın 150. Maddesi gereğince bu davalı yönünden dava müracaata bırakılmıştır. Dolayısıyla davalı ölü kişi ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar ... ve ... yönünden kefil olarak 2004 yılındaki bayilik hizmet sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu kişiler yönünden de davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır