İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2024/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde ürün satıldığını ve teslim edildiğini, fatura ve kur farklarından dolayı müvekkilinin cari besap alacağının doğduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla davalarının kabulüne, itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davak üzerinde bırakılmasına karar verilmesi..." talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, dava dışı üçüncü kişi ... ...' ın müvekkili şirketten bağımsız olarak sahip olduğu mülkünde kullanılmak üzere mermer satın almak için davacı şirket ile anlaşma sağladığını, anlaşma sürecini kendi nam ve hesabında yürüttüğünü, yine kendi hesabından ödemeler yaptığını, dava dışı ... ... ile davacı atasında yapılan anlaşmaya davacının sadık kalmadığını, davacının geç ve ayıplı ürünler teslim ettiğini, ayıplı ürünler neticesinde üç yıllık erteleme ve müvekkili ... ...' ın 194.000,

Euro zarara uğradığını beyanla husumet yönünden itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün 2020/...nolu takip dosyası ile 04.09.2017 tarih ve ... seri nolu fatura, cari hesap ekstresindeki oluşan bakiye, döviz kurları dikkate alınarak davacı tarafın 05.08.2020 Tarihi itibariyle 6.222,53TL asıl alacak ve 14.777,53 TL Faiz alacağı Toplamı olan 70.998.06 TL üzerinden takibin yapıldığı, davalının itirazda bulunduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 04/04/2022 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 8.094,06 USD karşılığı olarak zikredilmiş 56.220,53 TL ALACAKLI durumda olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaya ve davacı ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, faturanın davacının savladığı haliyle davalıya tebliğ edildiğine dair mutlak kanaat oluşturan bir veriye de dosyada rastlanmadığı, dosyada davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş bir sözleşmeye de hakeza rastlanılmadığı, sadece davacının antetli kağıdına dava dışı ... ... adına hazırlanmış 08/06/2016 tarihli 12.145,33 USD'lik bir Teklif Mektubu'nun mevcut olduğu,

ilişkinin davacı ile dava dışı gerçek kişi ... ... arasında kurulmuş olduğu, bu yönüyle davalının husumet savunmasının benimsenmesi koşullarını tekemmül ettiğinin düşünülebileceği; yukarıdaki mütalaa saklı kalarak; davacı tarafından takibe ve davacı yanca kendi kayıtlarına istinaden davaya konu edilen cari hesap (cari işlem akışı kaydı) bakiyesi alacağının oluşturan mahiyeti mezkur 06/07/2017 tarihli, ... seri nolu, ... ... açıklamalı, 566.139,22-TL tutarlı fatura olduğu; rapor içinde 7. ve 8. paragraflarda yapılan değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde bulunduğu; mevcut dosya donelerine nazaran, mallardaki ayıp ile ilgili olarak,

dava dışı gerçek kişi ... ... adına davalı şirket tarafından yapılan açıklamaların teknik denetiminin Bilirkişiliğince yapılmasının imkanı bulunmadığı; bu meyanda Teklif Mektubu ile davacının dayandığı faturanın içeriklerine nazaran, bunların karşılaştırılmalarının teknik bilgiyi gerektirmekle, bunun da (bu yönden) bilirkişiliğince uzmanlığı dışında kaldığı,

şartları oluşmadığından eğer davalıya husumet tevcih edilemeyeceğine dair mütalaa Mahkememizce yerinde görülmezse ve buna göre davacının asıl akacak ile ilgili talebinin huzurdaki davalıya yöneltilebileceği benimsenirse dahi, davacının takipten evvel işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 19/11/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; sunulan delillerin ve her türlü hukuki değerlendirmenin tamamen sayın Mahkememiz takdirlerinde olduğu, bu nedenle davacı yanca 26/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgenin kabulü halinde, dosya mevcudundaki vekaletnameye göre dava dışı ... ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla, davalının husumet itirazının kabul edilemeyeceği, aksi halde ise kök raporundaki kanaatinde bir değişikli olmayacağı, davacının işlemiş faiz itirazına yönelik olarak ise kök raporundaki gerekçe ve kanaatinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 20/06/2023 tarihli 6 nolu celsesinde davalı tanığı ... beyanında; ben davalı ...'i arkadaşım olması sebebiyle tanıdım, davacı firma sahibinin eşi ... hanım ile daha önce yaptığı işler sebebiyle tanışmıştım, ben davalı ...'e davacı firmanın iyi bir firma olduğunu tavsiye ettim, benim tavsiyem üzerine ... davacı firmadan mermer sipariş etti, mermerlerin yaklaşık 1 sene Fransa'ya teslim edilmediğini ...'in şikayetlerinden biliyorum, ürünler teslim edildikten sonra ... bana ürünlerin kusurla olduğunu söyledi, ben gidip ürünlere yerinde baktığım zaman durumun ...'in anlattığından daha kötü olduğunu gördüm,

mermerler mor olması gerekirken griye yakın bir renkte teslim edilmiş, mermer kesim olan ... deseni hatalı olarak gönderilmiş, ayrıca mermerler büyük olduğu için onlara tanınan alana ve duş teknesi mermer olduğu için yerine sığmıyordu, bu sebepten kendimi suçlu hissettiğim için ... Bey i ve firma sahibinin eşi ... hanımı bir araya getirdim, ...

Bey den bakiye bedelin ödenmesi halinde Fransa'da birini görevlendirip mermerlerin büyük kesilmesine ilişkin sorunu gidereceklerini söylediler, tahminimce eksikleri bu şekilde tespit edeceklerdi, ancak gelen kişi ben bunu düzeltemem deyip gitmiş, ... tüm bu sorunlar ile kendisi mücadele etmek zorunda kaldı, dedi.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 26/11/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Dosya muhteviyatındaki bilgilere göre davacı ve davalının kanuni defterlerinin usulüne uygun tutuldukları Sayın Mahkemenin takdiri ile Mahkeme nezdinde delil kabul edilebileceği, davacı şirketin kayıtlarında davaya konu alacağı oluşturan fatura ve ödeme dekontlarının kayıtlarının yapıldığı, davalının cari hesabının tutulduğu, davalı taraf defterlerinde ise cari hesap hareketleri ile ilgili herhangi kaydın bulunmadığı, dosyada fatura tebligatının yapıldığının görülmediği, davacı ve davalı şirketler arasında muhasebe mutabakatının tesis edilmediğinin anlaşıldığı, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... nolu takip dosyası ile 04.09.2017 tarih ve ... seri nolu fatura, cari hesap ekstresindeki oluşan bakiye, döviz kurları dikkate alınarak davacı tarafın 05.08.2020 tarihi itibariyle 56.222,53 TL asıl alacak ve 14.777,53 TL Faiz alacağı toplamı olan 70.998,06-TL üzerinden takibin yapıldığı, davalının itirazda bulunduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında, Davalı ve davacı arasında karşılıklı olarak herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmamış olduğu, dosya muhteviyatında, dava dışı ... ...'a hitaben davacının antetli kağıdına hazırlanmış 08.06.2016 tarihli 12.145,33 USD'likteklif mektubunun bulunduğu,

davacı şirketin davalı ... ... Tic. Ltd.

Şti'nin hesabını 120.01.3452 nolu cari hesap kodu ile takip ettiği, cari hesap ekstresinin incelenmesinde, davalı şirkete kesilmiş olan ve davalının cari hesap borcunu oluşturan fatura ile kur değerleme kayıtlarını hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, alınan sipariş avansları virmanı ve ... ... ödeme kayıtlarının da bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, dava konusu faturanın 18.094,06 USD olduğu, (4.000,00 USD + 6.000,00 USD)= 10.000,00- USD tahsilat yapıldığı kalan asıl borcun 8.094,06 USD olduğu, bu bakiyenin TL karşılığının takip tarihi itibariyle 56.220,53-TL olduğu,

dosya muhteviyatında fotokopisi bulunan davaya ve takibe konu cari hesap bakiyesi alacağını oluşturan 06.07.2017 tarih ve ... seri nolu ... ... açıklamalı 66.139,22 TL tutarında fatura olduğu, sevk irsaliyesinin incelenmesinde sevk edilen malın 10 sandık olduğu, teslim kısmında ... isminin üzerinde bir imza bulunduğu, fatura üzerinde "müşterinin isteği üzerine araca yükleme yapılmıştır.

Oluşacak hasarda herhangi bir sorumluluk üstlenmemekteyiz." yazısının bulunduğu görülmüş olup dava konusu ürünlerin teslimi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafından dava dışı gerçek kişi ... ... adına düzenlenen 08.09.2016 tarihli Teklif Mektubu ile davalı şirket adına düzenlenen 06.07.2017 tarihli fatura karşılaştırıldığında teklif mektubundaki ürünlerin detaylı açıklaması mevcut olsa da fatura üzerinde sadece bir tek ürüne ait ürün kodu, yüzey bilgisi, ürün tipi, ebatı, miktarı, birim fiyatı, tutar bulunduğundan 2 belge arasında mutabakat için karşılaştırma yapılamadığı,

dosya muhteviyatında davacı ile (davalı veya dava dışı gerçek kişi ... ...) arasında herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı, davacının teklif yazışmalarının bulunduğu, huzurdaki itirazın iptali davasındaki davaya konu alacağı oluşturan Faturanın davacı şirkete kesildiği, kısmi cari hesap ödemesini ... ...'ın yaptığı, ... ...'ın davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu belirtilen Şato'da kullanılmak üzere verilen sipariş ölçülerine göre hazırlanıp teslim edildiği ancak daha sonra bu ürünlerin kullanıldıklarında ölçülerinin uymadığı, motiflerinin oluşmadığı, ayıplı mal olduğu,

gerekçeleriyle davacı şirketle yazışmalar, görüşmeler ve toplantı gerçekleştiği, ürünlerin Fransa'da konunun uzmanlarına gösterildiği ancak sorunun çözümsüz olduğu sonucuna varıldığı, davacı şirketin alacağını tahsil etmek üzere takip başlattığı, davacının davalı için tutmuş olduğu cari hesap ekstresindeki asıl acağın 31.08.2020 tarihi itibariyle 56.220,53-TL olduğunun görüldü, icra takibinin 05.08.2020 tarihinde 56.220,00-TL asıl alacak + 14.777,53-TL faiz= 70.998,06-TL üzerinden yapıldığının görüldüğü,

davalının şahidinin ifadesi ve davaya söz konusu emtianın resimleri ile karşılaştırdığımızda renklerin tutarlı ve ... ... adlı ürüne uygun olduğu; renk ve desen konusunda bir ayıp tespit edilemediği, Teklif mektubunda Listelenen boyutların aynı belgenin altında yer alan teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda evraka dosya kapsamında rastlanılamadığı.

Davalı tarafın "130 cm olması gereken düş teknesi 134cm uzunluğunda" veya "50cm x 50 cm haricinde hiç bir boyut doğru değil" şeklindeki ifadeleri metre, kumpas gibi ölçüm aletleriyle ölçülüp teknik şartnamenin toleranslarının dışında olduğu ispatlanmadığı sürece dikkate alınamayacağı.

Teknik değerlendirmede, sipariş edilen ürün rengi ve deseni ile alıcıya teslim edilen ürünlerin aynı renk, desen ve ebatta olduğu ifade edildi den, satış sözleşmesinin konusunu oluşturan mallar ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, ayıptan doğan sorumluluğun maddi şartlarının somut ihtilafta bulunmadığı;

ancak Sayın Mahkememizin, ürünler renk, desen ve ebat yönünden sözleşmeyle kararlaştırılanlardan farklı olduğu kanaatinde ise, ayıptan sorumluluğun maddi şartlarının oluştuğunun kabul edilebileceği, Takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkememiz takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 12/09/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle.

Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerle mutabık kalındığı, ürünün ... ... mermer türünün özelliklerini taşıması, söz konusu olayda davalının elinde istediği renk ile uyumlu olmadığı konusunda RGB, HEX veya CMYK tekniklerinden biriyle anlaşılarak sözleşmeye konulmuş renk bilgilerinin olmaması, üzerinde anlaşılmış her hangi bir ral veya pantone kodunun olmaması, davacının elinde şahit numune bulunmaması nedeniyle davaya konu olan üründe renk ve desen konusunda bir kusur olmadığı,

davalının diğer bir iddiası olan ürünlerin boyut konusunda kusurlu olması iddiasını gösteren metre veya kumpas gibi aletler kullanılarak fiziksel bir veri mahkemeye sunulmamış olması nedeniyle kusurun ispatlanamayacağı, Teknik değerlendirmede, sipariş edilen ürün rengi ve deseni ile alıcıya teslim edilen ürünlerin aynı renk, desen ve ebatta olduğu ifade edildiğinden, satış sözleşmesinin konusunu oluşturan mallar ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, ayıptan doğan sorumluluğun maddi şartlarının somut ihtilafta bulunmadığı;

ancak Sayın Mahkeme, ürünler renk, desen ve ebat yönünden sözleşmeyle kararlaştırılanlardan farklı olduğu kanaatinde ise, ayıptan sorumluluğun maddi şartlarının oluştuğunun kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında mermer satışına ilişkin davacı tarafından sunulan teklifin, davalı tarafından kabul edilmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği ve satış sözleşmesine konu mermerlerin ayıplı olup olmadığı noktasında düğümlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de yargılama sırasında davacı tarafından sunulan mesaj kayıtlarında davalı şirkete ait kaşe bilgileri gönderilmek suretiyle satış ilişkisinin taraflar arasında kurulduğu, faturanın davalı adına düzenlenmesinin istenildiği kanaatine varılarak davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 19/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun gerek sektör bilirkişisinin bulunmaması, gerekse de dosya kapsamına uygun olarak düzenlenmemesi ve davanın esasını teşkil eden ayıba ilişkin hiçbir değerlendirme bulunmaması nedeniyle hükme esas alınmamıştır.

Davalı taraf tanığı dinlenildikten sonra sektör bilirkişisinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, buna göre davaya konu mermerlerin ayıplı olmadığı, belirtilen renk, desen ve boyutlarda olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından sunulan mail ve mesaj kayıtlarının davalının beyanlarından oluştuğu, tek taraflı olarak beyanlar içerdiği, ayıplı teslime ilişkin davacının ikrar veya tevilinin bulunmadığı anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği,

o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde kur farkı talep edildiği beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, takip talebinde faiz alacağı talebinin bulunduğu, kur farkı alacağına ilişkin ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından kur farkına ilişkin beyanlara itibar edilmemiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır