İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 26.06.2019 tarihinde saat gece 01:00 sularında ...da faaliyette bulunan... şarküteri isimli işyerinin önünde plakası tespit edilemeyen bir aracın yoldan geçerken yerdeki cam şişesi üzerinden geçerek parçalaması sonucunda kırılan cam parçalarından birinin gözüne isabet etmesi nedeniyle sol gözünden yaralandığını, müvekkilinin ...

Hastanesine kaldırıldığı ve iki günlük tedavi ve ameliyat sonucunda taburcu edildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın halihazırda devam ettiğini, ameliyat sonrası kısmen iyileşme olsa da ilk ameliyattan sonra ülkesi Mısır'a döndüğünü ve Filistin'de faaliyette bulunan... hastanesinde yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu hastanede yapılan ameliyat neticesinde gözünde yaralanma sonucu oluşan görme kaybı giderilemediğini ve müvekkilinin sol gözünü kullanamadığını, müvekkilinin yaralanmasına ve uzuv kaybına sebebiyet veren aracın plakasının kime ait olduğu belirlenmediğini,

KTK gereğince Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu kapsamda Güvence Hesabına yapmış oldukları hasar dosyasının olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine Bakırköy Arabuluculuk Merkezi üzerinden arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın tüm talepleri yönünden kabulü ile müvekkilinin uzuv kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık 500,00-TL,

geçici ve sürekli iş göremez duruma düşmesi nedeniyle çalışamamasından kaynaklı ortaya çıkan zararlara karşılık 500,00-TL olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve bilirkişi raporuyla ileride arttırılmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia olunan maluliyetinin 26.06.2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, yeni genel şartların yürürlüğe girmesi sonrası gerçekleşen kazalarda geçici işgöremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın bu yönde bir talebi de bulunmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödendiğini veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hastane kayıtlarının ve savcılık dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizin 01/11/2021 tarihli duruşmasında tanık...'ün dinlenildiği, tanık..., "Ben şu anda çalışmıyorum 2017-2020 yılları arasında ...Şarküteri arkadaşımın iş yerinde sigortasız olarak çalışmaktaydım bu çalışma part time olarak 4-5 saat süreliydi benim asıl mesleğim erkek kuaförlüğüdür, olay 2019 yılında yaz aylarında muhtemelen Haziran ayında meydana geldi gece saat 01.00 sıralarında dükkanın önünde kaldırımda ... isimli arkadaşımla çay içiyordum, soyadından emin değilim, o sırada bizden 5 metre ileride aynı sırada kaldırımda bir çocuğun bağırma sesini duyduk ve yere yığıldı çocuğun bağırma sesi hemen öncesinde şişe sesi aldık,

caddede arabalar geçmekteydi ancak hangi araba olduğunu görmedik çocuğa koştuk gözü aşağı akıyordu ambulansı aradık, çocuk muhtemelen Türk değildi, yine yanına Arap olduğunu tahmin ettiğimiz biri geldi ambulansa binip gittiler yaklaşık 15 gün sonra tekrardan işyerine geldiler dillerinden tam anlamamakla birlikte teşekkür edip kamera kaydı istediler, kamera kaydı olmadığını söyledim, ilgili iş yeri kapanmıştır, benim tanıklık yapmam için ilgili iş yeri sahibine vekili ulaşmış, o sırada iş yeri sahibi orda bulunmadığı için bana ulaştılar telefonla, tanıklığıma başvurmaları da bu şekilde oldu, görgüm bundan ibarettir.'' beyanında bulunmuştur.

...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Mohammad oğlu, 28/08/1991 doğumlu,...’in 26/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Göz, İşlevsel görme puanı %93, Görme Sistemi yetersizlik oranı %7 olup;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/03/2023 tarihli kusur raporunda özetle; SONUÇ:

A)Davacı...'in kusursuz olduğu,

B)Plakası belirsiz araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

C)Yol içerisinde bulunan cam şişenin %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaat olunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının güvence hesabı olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri zararının tazmini istemini konu alıp davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Güvence Hesabı, plakası tespit edilmeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;

Davacı...

26/06/2019 günü saat 01:00 sıralarında Beyoğlu ...Bulvarı No:39 ...Şarküteri isimli işletme önlerinde, yol kenarında yaya olarak bulunduğu esnada, plakası tespit edilemeyen bir aracın yoldan geçişi sırasında, yol içerisinde bulunan cam şişe üzerinden geçmesi akabinde, kırılan şişeden savrulan cam parçasının davacı yayanın gözüne gelmesi sonucunda yaralandığını, olaya sebebiyet veren aracın yapılan tüm araştırmalara rağmen sürücünün ve araç plakasının tespit edilemediğini belirtilerek davalı Güvence Hesabına sorumluluğu yöneltmiştir.

Kaza ile ilgili resmi makamlarca tutulan bir kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davacı, İ...Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma sayılı dosyası ile her ne kadar şikayetçi olmuş ise de, savcılık dosyasında davacının olay tarihinden 6 ay içerisinde şikayet hakkını kullanmaması nedeniyle 28/05/2021 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan ATK Başkanlığı'ndan maluliyet ve kusur raporları aldırıldığı, aldırılan maluliyet raporu ile; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aldırılan kusur raporu ile, Davacı ...'in kusursuz olduğu, Plakası belirsiz araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Yol içerisinde bulunan cam şişenin %100 oranında etken olduğunun tespit edildiği, ATK Başkanlığı raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınmıştır.

Olaya ilişkin olarak tanık ...'ün mahkememizce dinlenildiği, tanık ..., "Ben şu anda çalışmıyorum 2017-2020 yılları arasında ...

Şarküteri arkadaşımın iş yerinde sigortasız olarak çalışmaktaydım bu çalışma part time olarak 4-5 saat süreliydi benim asıl mesleğim erkek kuaförlüğüdür, olay 2019 yılında yaz aylarında muhtemelen Haziran ayında meydana geldi gece saat 01.00 sıralarında dükkanın önünde kaldırımda ... isimli arkadaşımla çay içiyordum, soyadından emin değilim, o sırada bizden 5 metre ileride aynı sırada kaldırımda bir çocuğun bağırma sesini duyduk ve yere yığıldı çocuğun bağırma sesi hemen öncesinde şişe sesi aldık, caddede arabalar geçmekteydi ancak hangi araba olduğunu görmedik çocuğa koştuk gözü aşağı akıyordu ambulansı aradık,

çocuk muhtemelen Türk değildi, yine yanına Arap olduğunu tahmin ettiğimiz biri geldi ambulansa binip gittiler yaklaşık 15 gün sonra tekrardan işyerine geldiler dillerinden tam anlamamakla birlikte teşekkür edip kamera kaydı istediler, kamera kaydı olmadığını söyledim, ilgili iş yeri kapanmıştır, benim tanıklık yapmam için ilgili iş yeri sahibine vekili ulaşmış, o sırada iş yeri sahibi orda bulunmadığı için bana ulaştılar telefonla, tanıklığıma başvurmaları da bu şekilde oldu, görgüm bundan ibarettir.'' beyanında bulunmuştur.

Meydana gelen olaya ilişkin olarak dosya kapsamında olay mahalline ilişkin kamera kaydının bulunmadığı ve olayı gören başkaca tanığın bulunmadığı, aldırılan kusur raporu ile yol içerisinde bulunan cam şişenin kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında etken olduğu, şişenin karayolunda bulunmasında dava dışı sürücüye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, sürücünün hızlı veya yavaş olmasının istenmeyen sonuca etki etmeyeceği, nitekim dava dışı sürücünün gece vakti gerçekleşen olayda kasti veya dikkatsiz hareket ettiğine dair delil veya emare bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ATK raporuyla tespit edildiği,

davalının yasal sorumluluğunun kusursuz sorumluluk ilkelerine dayalı olmadığı, dosyadaki talepler kapsamında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza