İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2021/689

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...

A.ş 'nin 2007 yılındaki yönetim kurulu başkası ve yetkilisi ... vatandaşı olan ... olup o tarihteki şirket ortakları ..., ... ve ... vatandaşlarının olduğunu, bu şirketin, ...168 ada, 8 parsel ile 229 ada, 28 parseldeki otelin bulunduğu taşınmazın sahibi olup taşınmazın üzerinde mevcut bulunan Kalkınma Bankasının ipoteğini ...'in bankanın tüm borcunu ödeyerek 25/09/2002 tarihinde temlik aldığını, davacı ... şirketinin...'de bulunan taşınmazı üzerindeki ipotekler kalmak veya alıcı tarafından ödenmek şartı ile tüm ortakları ... menşeli olan ...

A.ş'ne satmaya karar verdiğini, şirket yetkilisi ...'nın taşınmazın satışına ilişkin şartları içeren 01/10/2007 tarihli noter mahkeme onaylı, apostilli muvafakatname ile tanzim ettiğini ve imzaladığını, davacı ...

Aş'nin ortaklarının ... menşeli olduğundan şirketi temsil edecek Türk uyruklu davalı ...'ı, ...'i eskiden tanıdığından tavsiye ettiğini ve şirkete ...ı yetkili olarak atadığını, bu hususun da 13/11/2007 tarihinde Marsha tarafından onaylanıp imzalandığını, davacı ... şirketinin avukatı vasıtası ile muvafakatnamede belirtilen şartlarla...şirketine 14/11/2007 tarihinde vadeli olarak 49.000,000-TL fiyatlı satın alındığını, davalı ...'ın da alıcı şirket adına işlem yaptığını, davacı ... şirketinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı ...'ın yetkili olduğu ... şirketinin ödediği 785.440,57 USD,

920.083,25 TL'yi kendi adına tahsil etmek gayesi ile ''edimlerini yerine getirmedi '' diyerek davacı ... şirketi ortaklarını korkutmak, aba altında sopa göstermek için n01/07/2008 tarihinde ihtarname yolladığını, ...'nın sahte imzası ile tanzim edilen 13/11/2007 tarihli geçersiz sözleşmeyi ...

11. ATM'nin ... esas sayılı dosyasına ekleyerek davacı .. aleyhine akdin feshi davası ikame ettiğini, ... şirketinin yabancı ortakları satışın iptal edilmemesi için en son tahsil ettiği, 785.440,57 USD, 920.083,25-TL taksiti, iade etmeyi kabul ettiğini, bu nedenle ve kendi şirketini dolandırmak gayesi ile kendisinin yetkili olduğu ... şirket ortaklarının durumdan haberi olmaması için davayı düşürdüğünü, 01/10/2007, 13/11/2007 ve 15/04/2009 tarihli sözleşmelerdeki imzaların ... ait olmadığı, sözleşmelerin geçersiz olduğu,

Maliye Bakanlığı tarafından tarh edilen vergi ve cezası sebebiyle müvekkili şirketlerin uğradığı zararın belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamıyla, dosyanın görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve dosyanın Mahkememizin 2021/411 Esasına kaydedildiği görüldü.

Somut durumda; zarar tazmininin dayanağı vakıa ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına ''...sahte imzalı ... sözleşmelerin bir şekilde dosyaya eklenmesini sağlaması'' nedeniyle sahte olduğu iddia edilen bu sözleşmeler nedeniyle vergi dairesinin kestiği cezalara ilişkin olup, gerek anlatım sırası ve içeriğine göre gerekse davalının ... şirketindeki yönetim kurulu başkanlığından 2009 yılında ayrılmış olup, sahte olduğu iddia edilen sözleşmelerin ibraz edildiği dosyanın esasının ise 2010 olmasından anlaşılacağı üzere iddia edilen zararlandırıcı eylemin davlının şirket yönetim kurulu başkanlığından ayrılmasından sonra gerçekleştirildiğinin iddia edildiği buna göre,

davanın şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevli olmamakla, karşı görevsizlik kararı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.