İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2021/650

Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/423Karar2021/650Tarih5 Temmuz 2021Okuma3 dk · 522 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Temmuz 2021
Esas no
2021/423 Esas
Karar no
2021/650
Dava
İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
Dava tarihi
30/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

522 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı ...'ın dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Pafta ... Ada, 5 Parsel numaralı 4 bağımsız numaralı taşınmazın maliki olduğunu, kısıtlının oğulları olan... ve...'ın aynı zamanda yetkilisi ve sahibi oldukları H... San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketten aldığı ve alacağı malların teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edilmesi amacıyla....

Noterliğinin 04.08.2008 tarihli .... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden dava konusu olan 07.08.2008 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senedi ile işlem yapıldığını, sonuçta dava konusu olan ve iptali talep edilen davalı lehine 800.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin fekkinin gerektiğini, davaya konu taşınmazın maliki olan ...'ın noterlikten vekaletname verildiği tarihte 85 yaşında olduğunu, 65 yaş üstü kişilerin noterde ve tapu müdürlüklerinde yapacakları iş ve işlemleri için sağlık raporu alınmasının zorunluluk olduğunu,

ancak davaya konu vekaletnamenin verildiği tarihte malikin 85 yaş üstü olmasına rağmen sağlık raporu alınmaksızın düzenlendiğini, dava dışı malikin sahibinin orta düzeyde kognifik bozukluğa sahip olduğunu, 2009 yılında bu hastalık sebebi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla kısıtlanmasına karar verildiğini, davacının vasi olarak tayinine karar verildiğini, kognifik bozukluğun kişinin temyiz kudretindeki aksaklıklara ilişkin bir hastalık olduğunu, zaman içerisinde ortaya çıktığını, dava dışı ...'ın bu hastalığa vekaletnamenin düzenlendiği 2008 tarihi itibarıyla da sahip olduğunu, 2006 yılındaki hastane raporlarında da demans hastalığının bulunduğunu, düzenlenen vekaletnamenin ve bu vekalete binaen tesis edilen ipoteğin hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; taşınmazın icra marifetiyle ya da başka bir yolla satılmasının engellenmesi için kısıtlı ... adına kayıtlı ...

İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel numarada kayıtlı ... bağımsız nolu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, kanunlara aykırı şekilde düzenlenen geçersiz vekaletnameye istinaden .... A.ş. lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini ve tapu kaydının bu yönde düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verimesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirket lehine davacı kısıtlı taşınmazı üzerine tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda; ipoteğin fekki davası mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi fek nedeni olarak fiil ehliyetinin bulunulmamasına dayanılmış olup, lehine ipotek veren ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan nedenlere dayanılmamış olmakla, 3. kişi ile davalı arasındaki ticari ilişkinin görev hususunu etkilemesi mümkün olmamakla, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,

5-Olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle işbu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK 21-c maddesi ve HMK 22. madde gereğince olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi.05/07/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/423, K. 2021/650, 5 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/423
Karar No
2021/650
Tarih
5 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2021/686
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2021/551
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2021/412
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2021/508
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2021/858
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2021/778

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.