İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2021/674

Mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı olan davalı arasında borç para ilişkisi olduğunu, müvekkilinin arkadaşlık ilişkisine güvenerek davalıya borç para verdiğini ancak geri ödeme yapılmadığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, karz akdine dayalı olarak geri ödenmeyen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Taraflar gerçek şahıs olup, gerek ... Bilgi Bankası gerekse de Ticaret Sicili Web Sayfası üzerinden yapılan sorgulamada tacir sıfatlarının olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Yani tarafların tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılamamıştır. Uyuşmazlık özü itibariyle de mutlak ticari davalardan değildir. UYAP sistemi üzerinden icra dosyasının da tetkikinde takip talebinde takip sebebi olarak soyut bir şekilde asıl alacak 8.101,58 TL olarak belirtilmiştir.

Dolayısıyla, davanın ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığından söz etmek mümkün değildir. Kaldı ki, dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş şekline nazaran yanlar arasındaki dostluk ilişkisine binaen borç para verildiği, herhangi bir ticari satım veyahut hizmet ilişkisinin olmadığı, kambiyo senedi de düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirgindir.

Bu nedenle başkaca bir husus irdelenmeksizin, yargılama ekonomisi nazara alınarak dilekçe teatisi başlatılmadan aşağıdaki biçimde tensiben mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır